Ответ. Запишите по сравнению с <% = %>

Необходимо структурировать это вопросы с точки зрения повторного использования кода и надежности кода (иначе удобочитаемость). Так или иначе нет действительно никакого увеличения производительности.

Нет никакого повышения производительности, переключающегося на Ответ. Запишите, и это может быть быстрее, чтобы считать и поддержать использование нотации ярлыка.

<%= %> и остальные расширены до Response.Write(), таким образом, это - то же в конце.

Мой классический ASP ржав, но:

Response.Write "<table>" & vbCrlf
Response.Write "<tr>" &vbCrLf
Response.Write "<tdclass=""someClass"">" & someVariable & "</td>" & vbCrLf 
Response.Write "</tr>" & vbCrLf 
Response.Write "</table>" & vbCrLf

это выполняется как есть. Это, однако:

<table>
  <tr>
     <td class="someClass"><%= someVariable %></td>
  </tr>
</table>

результаты в:

Response.Write"<table>\r\n<tr>\r\n<td class="someClass">"
Response.Write someVariable
Response.Write "</td>\r\n</tr>\r\n</table>"

, Где \r\n является vbCrLf

Так технически, второй более быстр. ОДНАКО различие было бы измерено в единственных миллисекундах, таким образом, я не буду волноваться об этом. Я был бы более обеспокоен, что лучший в значительной степени неудобен в сопровождении (особенно разработчиком UI HTML), где, поскольку второй тривиален для поддержания.

опоры @Euro Micelli - обслуживание является ключом (который является также, почему языки как Ruby, Python, и в прошлом (tho все еще....) C# и Java ударили торец по C, C++ и блоку - люди могли поддержать код, который является путем, более важным, чем бритье некоторых мс от загрузки страницы.

, Конечно, C/C++ и т.д. имеет их место...., но это не он.:)

Я предпочитаю <%= %> только, потому что это делает разработку JavaScript легче. Можно записать код, который ссылается средства управления как это

var myControl = document.getElementById('<%= myControl.ClientID %>');

, я могу тогда использовать то управление любым путем, я хотел бы в своем коде JavaScript, не имея необходимость волноваться о твердых кодированных идентификаторах.

Ответ. Запись может повредить некоторый код Ajax ASP.NET некоторых случаев, таким образом, я стараюсь избегать его если с помощью него для рендеринга определенных вещей в пользовательских элементах управления.

Формат ответа представит HTML как так:

<table>
<tr>
<td class="someClass">variable value</td>
</tr>
</table>

В результате не только будет, средства произвести Ваш код быть нечитабельными, но результат будут также снабжены вкладками неуместно. Палка с другой опцией.

Я предпочитаю < % = %> метод в большинстве ситуаций по нескольким причинам.

1. HTML представлен IDE так, чтобы это могло быть обработано, дав Вам подсказки, закрытие тега, и т.д.
2. , добавление отступа Поддержания в выходном HTML легче, который может быть очень полезным с переделкой расположения.
3. Новые строки, не добавляя vbCrLf на всем и снова для рассмотрения выходного источника.

Многие ответы здесь указывают, что два подхода производят тот же вывод и что выбором является один из стиля кодирования и производительности. Кажется его верившим что статическое содержание за пределами < % %> становится единственным Ответом. Записать.

Однако это было бы больше с точностью до, говорит код снаружи < % %> отправляется с BinaryWrite.

Ответ. Запишите берет строку Unicode и кодирует его к текущему Ответу. CodePage прежде, чем поместить его в буфер. Никакое такое кодирование не происходит для статического содержания в файле ASP. Символы снаружи < % %> выводится дословный байт для байта в буфер.

Следовательно, где Ответ. CodePage отличается, чем CodePage, который использовался, чтобы сохранить файл ASP, результаты двух подходов могут отличаться.

, Например, позволяет, говорят, что мне сохранили это содержание в стандартном page:-

<%
     Response.CodePage = 65001
     Response.CharSet = "UTF-8"
 %>
<p> The British £</p>
<%Response.Write("<p> The British £</p>")%>

кода 1252 года, первый абзац искажен, так как ВЈ не будет отправлен с помощью кодировки UTF-8, второе прекрасно, потому что предоставленная строка Unicode кодируется к UTF-8.

Следовательно с точки зрения производительности с помощью статического содержания предпочтительно, так как ему не нужно кодирование, но уход необходим, если сохраненная кодовая страница отличается от выходной кодовой страницы. Поэтому я предпочитаю сохранять как UTF-8, включать < % codepage=65001 и Ответ набора. Набор символов = "UTF-8".

Не принимая во внимание проблемы кода readibility/maintainibility, к которому обратились другие, Ваш вопрос был конкретно о производительности, когда у Вас есть несколько переменных для вставки - таким образом, я предполагаю, что Вы собираетесь быть повторением чего-то как Ваш фрагмент кода многократно. В этом случае необходимо получить лучшую производительность при помощи единственного Ответа. Запишите, не связывая все новые строки:

Response.Write "<table><tr><td class=""someClass"">" & someVar & "</td></tr></table>"

браузеру не нужны новые строки или вкладки или любое другое симпатичное форматирование для парсинга HTML. Если Вы идете для производительности, можно удалить все их. Вы также сделаете свой вывод HTML меньшим, который даст Вам более быстрое время загрузки страницы.

В случае единственной переменной, это действительно не имеет большое значение. Но для нескольких переменных, Вы хотите минимизировать контекстное переключение между HTML и ASP - Вы получите удар для каждого перехода от одного до другого.

Для помощи с readibility при создании более длинного оператора можно использовать продолжение строки VBScript charcter и вкладки в исходном коде (но не вывод) для представления структуры, не поражая производительность:

Response.Write "<table>" _
        & "<tr>" _
            & "<td class=""someClass"">" & someVar & "</td>" _
        & "</tr>" _
        & "<tr>" _
            & "<td class=""anotherClass"">" & anotherVar & "</td>" _
        & "</tr>" _
        & "<tr>" _
            & "<td class=""etc"">" & andSoOn & "</td>" _
        & "</tr>" _
    & "</table>"

Это не столь четки как версия HTML, но если Вы бросите много переменных в вывод (т.е. большое контекстное переключение между HTML и ASP), Вы будете видеть лучшую производительность.

, Стоит ли увеличение производительности того или были ли Вы более обеспеченным масштабированием Ваших аппаратных средств, отдельный вопрос - и, конечно, это - не всегда опция.

Обновление: посмотрите подсказки 14 и 15 в этой статье MSDN Len Cardinal для получения информации об улучшающейся производительности с Ответом. Буфер и избегающий контекстного переключения: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms972335.aspx#asptips_topic15 .

С персональной предпочтительной точки зрения я предпочитаю < % = %> метод, поскольку я чувствую его, обеспечивает лучшее разделительное содержание переменной от статического содержания.

Я пытаюсь использовать парадигму MVC при выполнении ASP/PHP. Это делает вещи самыми легкими поддержать, повторно спроектировать, подробно остановиться. В том отношении я склонен иметь страницу, которая представляет модель. Это - главным образом VB/PHP и устанавливает Вар для более позднего использования в представлении. Это также генерирует скрягу HTML когда цикличное выполнение для более позднего включения в представление. Тогда у меня есть страница, которая представляет представление. Это - главным образом HTML, наперченный < % = %> теги. Модель является #include-d в представлении, и далеко Вы идете. Логика контроллера обычно делается в JavaScript на третьей странице или серверной стороне.