@Eric

я на самом деле надеялся видеть, что мастер C отправляет что-то действительно, охлаждает, вид подобных, что я сделал, но менее подробный, все еще делая его "вручную".

ну, я не гуру C, но здесь - то, что я придумал:

unsigned int parseHex(const char * str)
{
    unsigned int val = 0;
    char c;

    while(c = *str++)
    {
        val <<= 4;

        if (c >= '0' && c <= '9')
        {
            val += c & 0x0F;
            continue;
        }

        c &= 0xDF;
        if (c >= 'A' && c <= 'F')
        {
            val += (c & 0x07) + 9;
            continue;
        }

        errno = EINVAL;
        return 0;
    }

    return val;
}

у меня первоначально было больше bitmasking, продолжающийся вместо сравнений, но я серьезно сомневаюсь, что bitmasking немного быстрее, чем сравнение на современных аппаратных средствах.

, Почему решение для кода, которое работает, будучи проваленным? Несомненно, это ужасно...

, Возможно, потому что, а также быть ужасным это не является образовательным и , не делает работа. Кроме того, я подозреваю, что как я, большинство людей не имеет права редактировать в настоящее время (и оценка по необходимому разряду - никогда не будет).

использование массива может быть хорошо для эффективности, но это не упоминается в этом коде. Это также не уделяет внимания верхнему регистру и нижнему регистру, таким образом, это не работает на пример, предоставленный в вопросе. FFFFFFFE

@Eric

, Почему решение для кода, которое работает, будучи проваленным? Несомненно, это ужасно и не могло бы быть самым быстрым способом сделать это, но это более поучительно что, говоря "strtol" или "sscanf". При попытке его сами, Вы узнаете что-то о том, как вещи происходят под капотом.

я действительно не думаю, что Ваше решение должно было быть провалено, но мое предположение относительно того, почему это происходит, то, потому что это менее практично. Идея с голосованием состоит в том, что "лучший" ответ будет плавать к вершине, и в то время как Ваш ответ мог бы быть более поучительным о том, что происходит под капотом (или способ, которым это могло бы произойти), это - определенно не лучший способ проанализировать шестнадцатеричные числа в производственной системе.

Снова, я не думаю, что существует что-то не так с Вашим ответом с образовательной точки зрения, и я, конечно, не был бы (и не сделал), проваливают его. Не становитесь нежелательными и прекращайте отправлять просто, потому что некоторым людям не нравился один из Ваших ответов. Это происходит.

я сомневаюсь, что мой ответ заставляет Вас чувствовать немного лучше о Вашем проваливаемом, но я знаю, что это - особенно не забава, когда Вы спрашиваете, почему что-то проваливается, и никто не отвечает .

Если у Вас нет stdlib тогда, необходимо сделать это вручную.

unsigned long hex2int(char *a, unsigned int len)
{
    int i;
    unsigned long val = 0;

    for(i=0;i<len;i++)
       if(a[i] <= 57)
        val += (a[i]-48)*(1<<(4*(len-1-i)));
       else
        val += (a[i]-55)*(1<<(4*(len-1-i)));

    return val;
}

Примечание: Этот код принимает прописной A-F. Это не работает, если len - вне Вашего самого длинного целого числа 32 или 64 бита, и нет никакого обнаружения ошибок для недопустимых шестнадцатеричных символов.

Попробуйте это:

#include <stdio.h>
int main()
{
    char s[] = "fffffffe";
    int x;
    sscanf(s, "%x", &x);
    printf("%u\n", x);
}

Поскольку более крупное Шестнадцатеричное число представляет в виде строки как в примере, я должен был использовать strtoul.

Как записано прежде, эффективность в основном зависит от того, для чего каждый оптимизирует.

, Когда optiming для строк кода, или просто работающий в среде без полностью оборудованной стандартной библиотеки одна быстрая и грязная опция могла быть:

// makes a number from two ascii hexa characters
int ahex2int(char a, char b){

    a = (a <= '9') ? a - '0' : (a & 0x7) + 9;
    b = (b <= '9') ? b - '0' : (b & 0x7) + 9;

    return (a << 4) + b;
}

... больше в подобном потоке здесь: https://stackoverflow.com/a/58253380/5951263