ДЕЙСТВИТЕЛЬНО простой веб-сайт - как основной можно пойти?
Есть ли хороший способ избежать const_cast ниже, сохраняя константную корректность?
Я не уверен, что то, что я собираюсь предложить, квалифицируется как «хороший способ» ». Тем не менее, вы можете избежать
const_cast, если вы не возражаете против итерации по содержимому набора самостоятельно. Имейте в виду, что это преобразует то, что может быть операцией O (log (N)) для операции O (N).bool isPtrInSet(const int* ptr) const { for ( auto p : m_set ) { if ( p == ptr ) { return true; } } return false; }
12 ответов
Если Вы не требуете никакого динамического контента, heck, если бы Вы не планируете на редактировании содержания несколько раз неделю, я сказал бы, придерживаются основного HTML.
Позже, Вы, вероятно, хотели бы основной, и легко устанавливаемый CMS без суеты. Бренд действительно зависит от платформы (наиболее вероятный PHP/Rails/ASP), но большинство из них может быть найдено путем ввода "CMS" в Google. Попытайтесь снабдить префиксом его "свободный" или "с открытым исходным кодом", если Вы хотите.
Я вполне уверен, можно сделать все это для абсолютно свободного. Большая часть PHP и Ruby, CMS является бесплатным размещением и веб-хостингом, свободны/чрезвычайно дешевый, если Вы не требовательны.
И последняя/лучшая подсказка: Найдите кого-то, кто сделал это прежде, предпочтительно несколько раз. Он, вероятно, настроит Вас так, Вы никогда не должны смотреть ни на что более сложное, чем WYSIWYG-редактор.
Простой HTML прекрасен, пока Вы не используете теги как мигание и пунктирная рамка.
Я лично люблю инструменты как CityDesk.
И я только включаю Joel. (Существуют другие там в этом классе, я уверен.) Точка, они делают создание статического веб-сайта очень легким:
- Структура является просто структурой файловой системы
- страницы имеют шаблоны для консолидации форматирования
- все ресурсы содержатся в одном файле
- легкий и быстрый Предварительный просмотр и Публикует функции
Для динамического совместного сайта я просто установил бы одного из многих CMSs с открытым исходным кодом, доступный на общих сайтах хостинга.
Если бы Вы знакомы с основами html/javascript, я изучил бы CMS - Wordpress, drupal, joomla, уничтожение, и т.д. Все они свободны. Очень часто Ваша хостинговая компания установит один из них по умолчанию, который вынимает всю твердую часть из Ваших рук. Затем просто учится настраивать систему и существуют тонны документов там для любой из тех систем.
Все, что быть сказанным там отмечает неправильно со старым добрым сформированным HTML.
В дополнение к некоторым большим системам управления контентом, уже упомянутым, считайте cms сделанным простым.
Это делает очень легким превратить, статический сайт в содержание управлял сайтом (который походит точно, что Вы, возможно, должны были бы сделать в будущем), и администраторская область очень проста в использовании. Наши клиенты нашли намного более простым использовать, чем подобные Joomla.
Это также свободно и с открытым исходным кодом.
Удачи!
У меня была та же проблема самого, я просто искал что-то действительно легкое для разрушения вместе веб-сайта быстро. Сначала я пошел только с старым HTML, но затем я понял, что простой CMS будет лучше.
Я пошел для Wordpress. Wordpress главным образом известен как платформа блоггинга, но по-моему это является действительно большим как смертельный простой CMS также.
Нет никакой причины не пойти с простым HTML и JPGs, если Вы не знаете серверных языков сценариев. Кроме того, после того как Вы хотите стать более усовершенствованными, самые дешевые услуги хостинга имеют инструменты, которые могут быть установлены одним щелчком, и обеспечивать вещи как блоги, фотогалереи, доски объявлений (PHPBB) и даже инструменты управления контентом как Joomla.
почему не просто используют страницы Google? Вот пример веб-сайта, который я сделал, занимает приблизительно 2 часа, легкие поддержать (не, что я делаю (-:) и СВОБОДНЫЙ.
Я думаю, что, предлагая Вы смешиваете с HTML для того, в чем Вы нуждаетесь, является сумасшедшим!
- Это прекрасно
- Направляющие (или покупка / используют CMS),
- Не, если Вы не начинаете становиться сумасшедшими популярными
- Это действительно зависит от того, с чем Вы идете для 2. Направляющие имеют множество учебных руководств в сети и любом продукте, с которым Вы идете, будет иметь его собственное сообщество и т.д.
Чтобы быть совершенно честными, хотя, если динамическая часть - кто-то, блог elses и Вы выгоняет галерею с квартиры в flikr, можно найти, что можно на самом деле жить со значительными частями его являющийся статическим HTML в течение очень долгого времени.
Плоскость HTML является большим, дает Вам большую часть контроля. Если Вы хотите сделать обновление немного легче, хотя, Вы могли использовать SSI. Большинству серверов включили это. Это в основном позволяет нам, Вы присоединяете один файл ко многим страницам.
Например, у Вас могло быть свое меню в navigation.html, и каждая страница будет включать этот файл. Тем путем Вы не должны были бы обновлять этот файл на каждой странице каждый раз, когда необходимо обновить.
<!--#include virtual="navigation.html" -->
Если для Реализации веб-сайта С Пользовательскими Профилями/Логинами Расширения, Галерея и т.д. s Newbi затем CMS как Joomla, И т.д. хороши, но Еще если у Вас в настоящее время есть только Статическое Содержание затем Его польза для движения со Старым добрым HTML, О JPEG, я хотя В настоящее время Его лучше для использования PNG или GIF как его Менее большое.
Также О Вас Запрос О Смещении к Сценариям Сервера, Когда у Вас есть База данных Управляемый Материал или Когда у Вас есть Другие Вещи, которые Требуют Усовершенствованных Прогр Языков, Просто используйте Сценарии PHP в PHP и Переименуйте Файл как PHP, Вот именно, Никакую Потерю для Вас Данные HTML.....
Действительно Идите вперед и Запуск, который Вы Располагаете......
Лично, я никогда не использовал бы изображения JPEG на веб-сайте, главным образом из-за трех причин:
- JPEGs часто содержит артефакты.
- Качество часто пропорционально с размером файла.
- Не поддерживает альфа-прозрачность.
Тем не менее я рекомендовал бы Вам использовать PNGs для изображений, так как это без потерь и 24-разрядная палитра (значение насыщенных цветов + альфа-прозрачность). Единственная причуда - то, что IE6 и ниже не поддерживает собственную альфу для PNGs, однако это могло быть разрешено путем выполнения JavaScript, который устранит эту проблему.
Что касается разработки веб-сайта, существуют оба за и против для этого. Я предполагаю, что Вы прочитываете:
Что касается ресурсов новичка, я рекомендовал бы просмотреть страницы в Школах W3.