Легкий обогащенный текст формат XML?
5 ответов
Поскольку Вы уверены в необходимости представить представляемую сторону вещей, может стоить посмотреть на Рекомендацию W3C XSL-FO. Это - полноценный язык описания страниц и (очень немодная) другая половина более известного XSLT.
Очевидно все это совсем не "lightwight", но если Вы просто включили очень ограниченное подмножество - который мог бы даже просто быть (для соответствия спецификации "тегов абзаца, выбора шрифта, размера шрифта и художественного оформления") fo:block и общие свойства шрифта, что-то как:
<yourcontainer xmlns:fo="http://www.w3.org/1999/XSL/Format">
<fo:block font-family="Arial, sans-serif" font-weight="bold"
font-size="16pt">Example Heading</fo:block>
<fo:block font-family="Times, serif"
font-size="12pt">Paragraph text here etc etc...</fo:block>
</yourcontainer>
Это, возможно, имело бы несколько преимуществ просто прокруткой Вашего собственного. Существует открытая спецификация для работы от, и все, что подразумевает. Это снова использует свойства CSS как атрибуты XML (подобным образом к SVG), столь многие детали форматирования будут казаться несколько знакомыми. У Вас была бы процедура обновления, если бы Вы позже решили, что, скажем, интеллектуальная подкачка страниц была необходимой функцией - включая большее количество разделов спецификации, поскольку они становятся относящимися к Вашему приложению.
Существует еще одна вещь, которую Вы могли бы получить от исследования XSL-FO - видящий, как даже just-doing-paragraphs-and-fonts может быть страшно сложным. При попытке сделать текстовое расположение и строка, повреждающая 'Правильный Путь' к всевозможным языкам и вариантам использования, кажутся очень пугающими мне.
XML является внешним форматом, не внутренним.
Что случилось с XHTML? Это просто, и это повсеместно (по крайней мере, HTML). Вашу реализацию было бы легко отладить, и Ваши пользователи будут вечно greatful.
Если его единственное для обработки текста, то, возможно, DocBook мог бы быть немного легче, чем ODF?
Однако состояния записи Wiki:
DocBook является семантическим языком разметки для технической документации. Это было первоначально предназначено для записи технических документов, связанных с компьютерным оборудованием и программным обеспечением, но это может использоваться для любого другого вида документации.
Таким образом, это не могло бы так подойти для текстового процессора общего назначения?
Преимуществом использования DocBook было бы то, что много DocBook-> другие преобразователи форматов должны быть доступными?Надеюсь, это поможет.
Ну, право... Но так как я должен смочь преобразовать в XML так или иначе, почему содержат и мое дерево документов и дерево DOM в памяти, когда нет ничего препятствующего тому, чтобы я работал правильно от дерева DOM?
Особенно, так как одна уникальная функция моей программы - то, что все всегда сохраняется, как Вы вводите, и я не хочу выполнять целое преобразование в XML каждый раз, когда я нажал клавишу. Легче только для связи ввода и вывода непосредственно с моим деревом DOM в оперативной памяти.
Править: О, и единственная проблема с XHTML состоит в том, что я действительно хочу поддерживать основное разбиение на страницы. Хотя я предполагаю, что нет ничего останавливающего меня с использованием некоторых дополнительных тегов для этого...
Мне нравится DocBook, но он действительно не соответствует. Это стремится быть независимым от презентации, при этом намерение - это, Вы использовали бы XSLT для рендеринга его к формату представления.
Одним словом, процессор, пользователь редактирует презентацию наряду с содержанием. Например, пользователь не хочет отмечать "ключевое слово", обязательно, они хотят сделать некоторый текст полужирным.
Редактор DocBook был бы очень хорошей вещью (я не уверен, что хороший существует), но это не действительно, что я делаю.