Может размещение, новое для массивов использоваться портативным способом?

@Derek

5.3.4, разделите 12 переговоров о распределении массива наверху и, если я не неправильно читаю его, это, кажется, намекает мне, что это допустимо для компилятора для добавления его на размещении, новом также:

Эти издержки могут быть применены во всех новых выражениях массива, включая тех, которые ссылаются на оператор библиотечной функции, новый [] (станд.:: size_t, пусто*) и другие функции выделения размещения. Сумма издержек может варьироваться от одного вызова новых для другого.

Однако я думаю, что VC был единственным компилятором, который дал мне проблему с этим, из него, GCC, Codewarrior и PRODG. Я должен был бы проверить снова, чтобы быть уверенным, все же.

Спасибо за ответы. Используя размещение, новое для каждого объекта в массиве, было решение, которое я закончил тем, что использовал, когда я столкнулся с этим (извините, должен был упомянуть это в вопросе). Я просто чувствовал, что, должно быть, было что-то, что я пропускал о выполнении его с размещением, новым []. Как это, кажется, что размещение, новое [], чрезвычайно неприменимо благодаря стандарту, позволяющему компилятор добавить дополнительные неуказанные издержки к массиву. Я не вижу, как Вы могли когда-либо использовать его безопасно и портативно.

я даже не действительно ясен, почему этому нужны дополнительные данные, поскольку Вы не звонили бы, удаляют [] на массиве так или иначе, таким образом, я не полностью вижу, почему это должно знать, сколько объектов находится в нем.

@James

я даже не действительно ясен, почему ему нужны дополнительные данные, поскольку Вы не звонили бы, удаляет [] на массиве так или иначе, таким образом, я не полностью вижу, почему он должен знать, сколько объектов находится в нем.

После уделения этого некоторого внимания, я соглашаюсь с Вами. Нет никакой причины, почему новое размещение должно должно быть сохранить число элементов, потому что нет никакого размещения, удаляют. С тех пор нет никакого размещения, удаляют, нет никакой причины размещения, нового для хранения числа элементов.

я также протестировал это с gcc на моем Mac, с помощью класса с деструктором. В моей системе новое размещение было не изменение указателя. Это заставляет меня задаться вопросом, является ли это VC ++ проблема, и могло ли это нарушить стандарт (стандарт конкретно не обращается к этому, насколько я могу найти).

Размещение, новое само, является портативным, но предположения, которые Вы делаете, о каком оно делает с указанным блоком памяти, не являются портативными. Как какой было сказано прежде, если бы Вы были компилятором и были даны блок памяти, как Вы знали бы, как выделить массив и правильно разрушить каждый элемент, если все, что Вы имели, было указателем? (См., что интерфейс оператора удаляет []).

Редактирование:

И на самом деле существует размещение, удаляют, только это только называют, когда конструктор выдает исключение при выделении массива с размещением, новым [].

, Должен ли новый [] на самом деле отслеживать число элементов так или иначе, что-то, что оставляют до стандарта, который оставляет его до компилятора. К сожалению, в этом случае.

Я думаю, что gcc делает то же самое как MSVC, но конечно это не делает его "портативным".

я думаю, что можно работать вокруг проблемы, когда NUMELEMENTS является действительно постоянным временем компиляции, как так:

typedef A Arr[NUMELEMENTS];

А* p = новое (буферное) Прибытие;

Это должно использовать скалярное новое размещение.

Подобный тому, как Вы использовали бы единственный элемент для вычисления размера для одного нового для размещения, используйте массив тех элементов для вычисления размера, требуемого для массива.

при требовании размера для других вычислений, где число элементов не может быть известно, можно использовать sizeof ([1]) и умножиться необходимым количеством элемента.

, например,

char *pBuffer = new char[ sizeof(A[NUMELEMENTS]) ];
A *pA = (A*)pBuffer;

for(int i = 0; i < NUMELEMENTS; ++i)
{
    pA[i] = new (pA + i) A();
}