Я должен использовать вложенные классы в этом случае?

Вы использовали бы вложенный класс для создания (маленького) класса помощника, это требуется, чтобы реализовывать основной класс. Или например, для определения интерфейса (класс с абстрактными методами).

В этом случае, основной недостаток вложенных классов - то, что это делает его тяжелее, чтобы снова использовать их. Возможно, требуется использовать класс VideoDecoder в другом проекте. При создании его вложенным классом VideoPlayer Вы не можете сделать этого изящным способом.

Вместо этого вставляет отдельные .h/.cpp файлы других классов, которые можно тогда использовать в классе VideoPlayer. Клиент VideoPlayer теперь только должен включать файл, который объявляет VideoPlayer, и все еще не должен знать о том, как Вы реализовали его.

Один способ решить, использовать ли вложенные классы, состоит в том, чтобы думать, играет ли этот класс роль поддержки или свою собственную часть.

, Если это существует только в целях помощи другому классу тогда, я обычно делаю его вложенным классом. Существует целая загрузка протестов к этому, некоторые из которых кажутся противоречащими, но все это снижается для испытания и инстинктивное чувство.

походит на случай, где Вы могли использовать стратегическая модель

Иногда уместно скрыть классы реализации от пользователя - в этих случаях, лучше поместить их в foo_internal.h, чем в общедоступном определении класса. Тем путем читатели Вашего foo.h не будут видеть то, что Вы предпочли бы, чтобы они не были обеспокоены с, но Вы можете все еще тесты записи против каждой из конкретных реализаций Вашего интерфейса.

Мы поражаем проблему с полустарым компилятором C++ Sun и видимостью вложенных классов который поведение, измененное в стандарте. Это не причина не сделать Ваш вложенный класс, конечно, просто что-то, чтобы знать, если Вы планируете компиляцию Вашего программного обеспечения на большом количестве платформ включая старые компиляторы.

Ну, если Вы будете использовать указатели на свои классы рабочей лошади в Вашем Интерфейсном классе и не представите их как параметры или возвратите типы в Ваших методах интерфейса, Вы не должны будете включать определения для тех лошадей работы в Вашем интерфейсном заголовочном файле (Вы просто передаете, объявляют их вместо этого). Тем путем пользователи Вашего интерфейса не должны будут знать о классах в фоновом режиме.

Вы определенно не должны вкладывать классы для этого. На самом деле отдельные файлы класса на самом деле сделают Ваш код намного более читаемым и легче справиться, когда Ваш проект растет. также поможет Вам позже, если необходимо разделить на подклассы (скажите для различного содержания/типов кодека).

Вот больше информации о шаблон PIMPL (разделите 3.1.1).

Необходимо использовать внутренний класс только, когда Вы не можете реализовать его как отдельный класс с помощью открытого интерфейса потенциального внешнего класса. Внутренние классы увеличивают размер, сложность и ответственность класса, таким образом, они должны использоваться экономно.

Ваш класс кодера/декодера походит на него лучшие соответствия Стратегическая модель

Одна причина избежать вложенных классов состоит в том, если Вы когда-нибудь намереваетесь обернуть код с большим глотком ( http://www.swig.org ) для использования с другими языками. Большой глоток в настоящее время имеет проблемы с вложенными классами, таким образом взаимодействуя через интерфейс с библиотеками, которые представляют любые вложенные классы, становится реальной болью.

Другая вещь иметь в виду состоит в том, предполагаете ли Вы когда-нибудь различные реализации своих функций работы (такие как декодирование и кодирование). В этом случае Вы определенно хотели бы абстрактный базовый класс с различными реальными классами, которые реализуют функции. Действительно не было бы уместно вложить отдельный подкласс для каждого типа реализации.