Почему невозможно переопределить свойство только для метода считывания и добавить метод set? [закрытый]

Поскольку класс, который имеет свойство только для чтения (никакой метод set), вероятно, имеет серьезное основание для него. Не могло бы быть никакого базового хранилища данных, например. Разрешение Вам создать метод set нарушает условия контракта, сформулированные классом. Это - просто плохое ООП.

Поскольку это повредило бы понятие сокрытия инкапсуляции и реализации. Рассмотрите случай, когда Вы создаете класс, поставляете его, и затем потребитель Вашего класса делает себя способным установить свойство, для которого Вы первоначально обеспечиваете метод считывания только. Это эффективно разрушило бы любые инварианты Вашего класса, от которого можно зависеть в реализации.

Поскольку на уровне IL, свойство чтения/записи переводит в два (метод считывания и метод set) методы.

При переопределении, необходимо продолжать поддерживать базовый интерфейс. Если бы Вы могли бы добавить метод set, Вы эффективно добавили бы новый метод, который остался бы невидимым для внешнего мира, что касается интерфейса Ваших классов.

Правда, добавляя новый метод не повредил бы совместимость по сути, но так как это останется скрытым, решение запретить, это имеет смысл.

Я могу понять все Ваши точки, но эффективно, C# 3.0's автоматические свойства становятся бесполезными в этом случае.

Вы не можете сделать ничего как этот:

public class ConcreteClass : BaseClass
{
    public override int Bar
    {
        get;
        private set;
    }
}

IMO, C# не должен ограничивать такие сценарии. Это - обязанность разработчика использовать его соответственно.

Вы могли, возможно, обойти проблему путем создания нового свойства:

public new int Bar 
{            
    get { return 0; }
    set {}        
}

int IBase.Bar { 
  get { return Bar; }
}

Я думаю, что основная причина просто в том, что синтаксис слишком явный, чтобы это работало по-другому. Этот код:

public override int MyProperty { get { ... } set { ... } }

совершенно точно указывает, что и get , и set являются переопределениями. В базовом классе нет набора , поэтому компилятор жалуется. Точно так же, как вы не можете переопределить метод, который не определен в базовом классе, вы также не можете переопределить установщик.

Вы можете сказать, что компилятор должен угадать ваше намерение и применить переопределение только к методу, который можно переопределить (то есть к получателю в данном случае), но это противоречит одному из принципов проектирования C # - компилятор не должен угадать свои намерения, потому что он может угадать неверно без вашего ведома.

Я думаю, что следующий синтаксис может подойти, но, как постоянно повторяет Эрик Липперт, реализация даже такой незначительной функции, как эта, по-прежнему требует значительных усилий ...

public int MyProperty
{
    override get { ... }
    set { ... }
}

или, для автореализуемых свойств,

public int MyProperty { override get; set; }

Это не невозможно. Вам просто нужно использовать ключевое слово «новое» в своей собственности. Например,

namespace {
    public class Base {
        private int _baseProperty = 0;

        public virtual int BaseProperty {
            get {
                return _baseProperty;
            }
        }

    }

    public class Test : Base {
        private int _testBaseProperty = 5;

        public new int BaseProperty {
            get {
                return _testBaseProperty;
            }
            set {
                _testBaseProperty = value;
            }
        }
    }
}

Похоже, что этот подход удовлетворяет обе стороны этого обсуждения. Использование «нового» нарушает договор между реализацией базового класса и реализацией подкласса. Это необходимо, когда класс может иметь несколько контрактов (через интерфейс или базовый класс).

Надеюсь, это поможет