В некоторых базах данных SQL VARCHAR будет увеличен к его максимальному размеру для оптимизации смещений, Это должно ускорить полные сканирования таблицы и индексы.

из-за этого, у Вас нет сбережений пространства при помощи VARCHAR (200) по сравнению с CHAR (200)

когда использование varchar оценивает потребности SQL Server дополнительные 2 байта за строку для хранения некоторой информации о том столбце, тогда как при использовании символа этому не нужно это поэтому если Вы

Я думаю в Вашем случае нет, вероятно, никакой причины не выбрать Varchar. Это дает Вам гибкость и как был упомянут многими респондентами, производительность - такой теперь, когда кроме очень определенных обстоятельств нас meer смертные (в противоположность DBA Google) не заметят различия.

интересной вещью, которую стоит отметить когда дело доходит до Типов БД, является sqlite (популярная мини-база данных с довольно впечатляющей производительностью) помещает все в базу данных как строка и типы на лету.

я всегда использую VarChar и обычно делаю его намного больше, чем я мог бы потребность strickly. Например, 50 для Firstname, поскольку Вы говорите, почему не только быть в безопасности.

Это - классическое пространство по сравнению с компромиссом производительности.

В SQL MS 2005, Varchar (или NVarchar для lanuagues требование двух байтов за символ т.е. китайский язык) являются переменной длиной. Если Вы добавите к строке после того, как она была записана в жесткий диск, то она определит местоположение данных в non-contigious месте к исходной строке и приведет к фрагментации Ваших файлов данных. Это будет влиять на производительность.

Так, если пространство не является проблемой тогда, Символ лучше для производительности, но если Вы хотите подавить размер базы данных тогда varchars, лучше.

Существует некоторая маленькая обработка наверху в вычислении фактического необходимого размера для значения столбца и выделения места для Varchar, поэтому если Вы определенно уверены, какой длины значение всегда будет, лучше использовать Символ и избежать хита.

Многие люди указали, что, если Вы знаете, точная длина значения с помощью CHAR обладает некоторыми преимуществами. Но при хранении штатов США, поскольку CHAR (2) является большим сегодня, когда Вы получаете сообщение от продаж, что 'Мы только что сделали нашу первую продажу Австралии', Вы находитесь в мире боли. Я всегда отправляю к переоценке, сколько времени я думаю, что поля должны будут быть вместо того, чтобы высказать 'точное' предположение для покрытия для будущих событий. VARCHAR даст мне больше гибкости в этой области.

CHAR поднимает меньше пространства памяти, чем VARCHAR, если все Ваши значения данных в том поле являются той же длиной. Теперь, возможно, в 2009 база данных на 800 ГБ является тем же, во всех отношениях, как 810 ГБ, если Вы преобразовали VARCHARs в СИМВОЛЫ, но для коротких строк (1 или 2 символа), CHAR является все еще промышленностью "лучшая практика", которую я сказал бы.

Теперь при рассмотрении большого разнообразия типов данных большинство баз данных обеспечивает даже для одних только целых чисел (бит, крошечный, международный, bigint), СУЩЕСТВУЮТ причины выбрать один по другому. Просто выбор bigint каждый раз на самом деле немного незнаком с целями и использованием поля. Если поле просто представляет возраст людей в годах, bigint является излишеством. Теперь это не обязательно "неправильно", но это не эффективно.

, Но интересный аргумент, и как базы данных улучшается со временем, это мог быть обсужденный CHAR по сравнению с VARCHAR, действительно становится менее релевантным.

Я выбрал бы varchar, если столбец не хранит фиксированное значение как Американский Государственный код - который является всегда 2 символами долго, и список допустимого кода штатов США часто не изменяется:).

В любом случае, даже как хранение хешированного пароля (который является фиксированной длиной), я выбрал бы varchar.

, Почему - символьный столбец типа всегда выполняется с пробелами, который делает для столбца my_column определенный как символ (5) со значением 'ABC' внутри comparation:

my_column = 'ABC' -- my_column stores 'ABC  ' value which is different then 'ABC'

ложь.

Этот функция могла привести ко многим раздражающим ошибкам во время разработки и делает тестирование тяжелее.

Существует различие между ранней оптимизацией производительности и использованием типа лучшей практики правила. Если Вы составляете новые таблицы, где у Вас всегда будет поле фиксированной длины, имеет смысл использовать CHAR, необходимо использовать его в этом случае. Это не ранняя оптимизация, а скорее реализация эмпирического правила (или лучшая практика).

т.е. - если у Вас есть 2 поля состояния буквы, используйте CHAR (2). Если у Вас есть поле с именами реального положения, используйте VARCHAR.

Существуют выигрыши в производительности, но вот тот, который не был упомянут: миграция строки. С символом Вы резервируете все пространство заранее. Поэтому позвольте нам, говорит, что у Вас есть символ (1000), и Вы храните 10 символов, Вы израсходуете все 1 000 символов пространства. В varchar2 (1000), Вы будете только использовать 10 символов. Проблема возникает при изменении данных. Скажем, Вы обновляете столбец, чтобы теперь содержать 900 символов. Возможно, что пространство для расширения varchar не доступно в текущем блоке. В этом случае механизм DB должен переместить строку в другой блок и сделать указатель в исходном блоке к новой строке в новом блоке. Для чтения этих данных механизм DB должен будет теперь считать 2 блока.
Никто не может двусмысленно сказать, что varchar или символ лучше. Существует пространство для компромисса времени и рассмотрение того, будут ли данные обновлены, особенно если существует хороший шанс, что это вырастет.

Символ немного быстрее, поэтому если у Вас будет столбец, который Вы ЗНАЕТЕ, то будет определенная длина, использовать символ. Например, храня (M) пиво / (F) emale / (U) nknown для пола или 2 символов для штата США.

В дополнение к выигрышам в производительности, CHAR может использоваться, чтобы указать, что все значения должны быть той же длиной, например, столбец для Американских Государственных сокращений.

Если бы Вы работаете со мной, и Вы работаете с Oracle, я, вероятно, заставил бы Вас использовать varchar почти при каждом обстоятельстве. Предположение, что char использование меньше вычислительной мощности, чем varchar может быть верным... на данный момент..., но механизмы базы данных поправляются со временем и этот вид общего правила, имеет создание из будущего "мифа".

Другая вещь: Я никогда не видел проблемы производительности, потому что кто-то решил пойти с varchar. Вы будете намного лучше использовать свое время, пишущий хороший код (меньше вызовов к базе данных) и эффективный SQL (как делают индексную работу, как оптимизатор принимает решения, почему exists быстрее, чем in обычно...).

Последняя мысль: Я видел все виды проблем с использованием CHAR, люди, ищущие, '' когда они должны искать '', или люди, ищущие 'НЕЧТО', когда они должны искать 'НЕЧТО (набор пробелов здесь)', или люди, не обрезающие конечные пробелы или ошибки с Powerbuilder, составляющим в целом 2 000 пробелов к значению, это возвращается из процедуры Oracle.

Я поддерживаю комментарий Jim McKeeth.

кроме того, индексируя и полные сканирования таблицы быстрее, если Ваша таблица имеет только столбцы CHAR. В основном оптимизатор будет в состоянии предсказать, насколько большой каждая запись - то, если это только имеет столбцы CHAR, в то время как это должно проверить значение размера каждого столбца VARCHAR.

, Кроме того, если Вы обновляете столбец VARCHAR к размеру, больше, чем его предыдущее содержание, можно вынудить базу данных восстановить свои индексы (потому что Вы вынудили базу данных физически переместить запись в диск). В то время как со столбцами CHAR этого никогда не будет происходить.

, Но Вы, вероятно, не будете заботиться о хите производительности, если Ваша таблица не будет огромна.

Помнят мудрые слова Djikstra. Ранняя оптимизация производительности является корнем всего зла.