Самые большие различия Экономии по сравнению с Буферами Протокола?
В Java все переменные, которые вы объявляете, на самом деле являются «ссылками» на объекты (или примитивы), а не самими объектами.
При попытке выполнить один метод объекта , ссылка просит живой объект выполнить этот метод. Но если ссылка ссылается на NULL (ничего, нуль, void, nada), то нет способа, которым метод будет выполнен. Тогда runtime сообщит вам об этом, выбросив исключение NullPointerException.
Ваша ссылка «указывает» на нуль, таким образом, «Null -> Pointer».
Объект живет в памяти виртуальной машины пространство и единственный способ доступа к нему - использовать ссылки this. Возьмем этот пример:
public class Some {
private int id;
public int getId(){
return this.id;
}
public setId( int newId ) {
this.id = newId;
}
}
И в другом месте вашего кода:
Some reference = new Some(); // Point to a new object of type Some()
Some otherReference = null; // Initiallly this points to NULL
reference.setId( 1 ); // Execute setId method, now private var id is 1
System.out.println( reference.getId() ); // Prints 1 to the console
otherReference = reference // Now they both point to the only object.
reference = null; // "reference" now point to null.
// But "otherReference" still point to the "real" object so this print 1 too...
System.out.println( otherReference.getId() );
// Guess what will happen
System.out.println( reference.getId() ); // :S Throws NullPointerException because "reference" is pointing to NULL remember...
Это важно знать - когда больше нет ссылок на объект (в пример выше, когда reference и otherReference оба указывают на null), тогда объект «недоступен». Мы не можем работать с ним, поэтому этот объект готов к сбору мусора, и в какой-то момент VM освободит память, используемую этим объектом, и выделит другую.
8 ответов
Они оба предложение многие из тех же функций; однако, существуют некоторые различия:
- Экономия поддерживает 'исключения'
- , Буферы Протокола имеют намного лучшую документацию/примеры
- , Экономия имеет встроенное
Set, Буферы Протокола типа - позволяют "расширения" - можно расширить внешнее первичное для добавления дополнительных полей, все еще позволяя внешнему коду воздействовать на значения. Нет никакого способа сделать это в Экономии
- , я нахожу Буферы Протокола намного легче читать
В основном, они довольно эквивалентны (с Буферами Протокола, немного более эффективными от того, что я считал).
Одна очевидная вещь, еще не упомянутая, это может быть оба про или обманным (и то же для обоих), то, что они - протоколы двоичной синхронной передачи данных. Это допускает более компактное представление и возможно больше производительности (профессионалы), но с уменьшенной удобочитаемостью (или скорее debuggability), довод "против".
кроме того, у обоих есть бит меньше поддержки инструмента, чем стандартные форматы как xml (и возможно даже json).
(РЕДАКТИРОВАНИЕ) Здесь Интересное сравнение , который занимается обоими размерами & различия в производительности, и включают числа для некоторых других форматов (xml, json) также.
- сериализованные объекты Protobuf приблизительно на 30% меньше, чем Экономия.
- Большинство действий можно хотеть сделать с объектами protobuf (создайте, сериализируйте, десериализуйте), намного медленнее, чем экономия , если Вы не включаете
option optimize_for = SPEED. - Экономия имеет более богатые структуры данных (Карта, Набор)
- инструмент для очистки взглядов API Protobuf, хотя сгенерированные классы все упаковываются как внутренние классы, который не так хорош.
- перечислениями Экономии не являются реальные Перечисления Java, т.е. они просто ints. Protobuf имеет реальные перечисления Java.
Для более внимательного рассмотрения различий, проверьте исходный код diffs в этот проект .
с открытым исходным кодомБуферы протокола, кажется, имеют более компактное представление, но это - только впечатление, которое я получаю от чтения технического описания Экономии. В их собственных словах:
Мы отклонили некоторую экстремальную оптимизацию системы хранения (т.е. упаковка маленьких целых чисел в ASCII или использование 7-разрядного формата продолжения) ради простоты и ясности в коде. Эти изменения могут легко быть сделаны, если и когда мы встречаемся с критическим по отношению к производительности вариантом использования, который требует их.
кроме того, это может просто быть мое впечатление, но Буферы Протокола, кажется, имеют некоторые более толстые абстракции вокруг управления версиями структуры. Экономия действительно имеет некоторую поддержку управления версиями, но это прилагает немного усилий, чтобы заставить его произойти.
Еще одно важное отличие - это языки, поддерживаемые по умолчанию.
- Буферы протокола: Java, Android Java, C ++ , Python, Ruby, C #, Go, Objective-C, Node.js
- Экономия: Java, C ++, Python, Ruby, C #, Go, Objective-C, JavaScript, Node.js, Erlang, PHP, Perl, Haskell , Smalltalk, OCaml, Delphi, D, Haxe
Оба могут быть расширены на другие платформы, но эти языковые привязки доступны прямо из коробки.
И, согласно вики , среда выполнения Thrift не работает в Windows.
RPC - еще одно ключевое отличие. Thrift генерирует код для реализации клиентов и серверов RPC, где буферы протоколов кажутся в основном спроектированными только как формат обмена данными.
Мне удалось добиться большей производительности с текстовым протоколом по сравнению с protobuff на python. Однако никакой проверки типов или другого причудливого преобразования utf8 и т. Д., Которые предлагает protobuff.
Итак, если сериализация / десериализация - это все, что вам нужно, вы, вероятно, можете использовать что-то еще.
http://dhruvbird.blogspot.com/2010/05/protocol-buffers-vs-http.html