Объект дразнит используемый экстенсивно?

Когда вы объявляете ссылочную переменную (т. е. объект), вы действительно создаете указатель на объект. Рассмотрим следующий код, в котором вы объявляете переменную примитивного типа int:

int x;
x = 10;

В этом примере переменная x является int, и Java инициализирует ее для 0. Когда вы назначаете его 10 во второй строке, ваше значение 10 записывается в ячейку памяти, на которую указывает x.

Но когда вы пытаетесь объявить ссылочный тип, произойдет что-то другое. Возьмите следующий код:

Integer num;
num = new Integer(10);

Первая строка объявляет переменную с именем num, но она не содержит примитивного значения. Вместо этого он содержит указатель (потому что тип Integer является ссылочным типом). Поскольку вы еще не указали, что указать на Java, он устанавливает значение null, что означает «Я ничего не указываю».

Во второй строке ключевое слово new используется для создания экземпляра (или создания ) объекту типа Integer и переменной указателя num присваивается этот объект. Теперь вы можете ссылаться на объект, используя оператор разыменования . (точка).

Exception, о котором вы просили, возникает, когда вы объявляете переменную, но не создавали объект. Если вы попытаетесь разыменовать num. Перед созданием объекта вы получите NullPointerException. В самых тривиальных случаях компилятор поймает проблему и сообщит вам, что «num не может быть инициализирован», но иногда вы пишете код, который непосредственно не создает объект.

Например, вы можете имеют следующий метод:

public void doSomething(SomeObject obj) {
   //do something to obj
}

В этом случае вы не создаете объект obj, скорее предполагая, что он был создан до вызова метода doSomething. К сожалению, этот метод можно вызвать следующим образом:

doSomething(null);

В этом случае obj имеет значение null. Если метод предназначен для того, чтобы что-то сделать для переданного объекта, целесообразно бросить NullPointerException, потому что это ошибка программиста, и программисту понадобится эта информация для целей отладки.

Альтернативно, там могут быть случаи, когда цель метода заключается не только в том, чтобы работать с переданным в объекте, и поэтому нулевой параметр может быть приемлемым. В этом случае вам нужно будет проверить нулевой параметр и вести себя по-другому. Вы также должны объяснить это в документации. Например, doSomething может быть записано как:

/**
  * @param obj An optional foo for ____. May be null, in which case 
  *  the result will be ____.
  */
public void doSomething(SomeObject obj) {
    if(obj != null) {
       //do something
    } else {
       //do something else
    }
}

Наконец, Как определить исключение & amp; причина использования Трассировки стека

6
задан petr k. 17 September 2008 в 12:58
поделиться

6 ответов

На недавнем проекте, что я продолжил работать, мы использовали фиктивные объекты экстенсивно в нашем подходе поблочного тестирования. Проект составлял 100% Java и умеренно измерил (приблизительно 100 000 строк непрокомментированного кода). Это было основанное на Swing настольное приложение - и единственный эффективный способ, которым мы нашли для тестирования логики пользовательского интерфейса, был посредством различного дизайна MVC, который позволил нам использовать фиктивные объекты для заменения фактические классы пользовательского интерфейса Swing для автоматизированного тестирования. Мы также использовали насмешку экстенсивно в тестировании нашего уровня доступа к данным (В спящем режиме/Дао).

В пользовательском использовании интерфейса Насмешки были легки и просты для создания. И дизайн приложения (Fowler Пассивное Представление) легко включенные насмешки. Дело было не так для насмешек, используемых в тестировании уровня доступа к данным. Но я могу сказать, что это явно стоило усилия. На самом деле большая часть 'усилия' действительно сфокусировалась на предложении допускающего повторное использование решения, которое минимизировало работу, которую разработчик должен был сделать для создания каждой отдельной насмешки. Я рекомендовал бы не торопиться, чтобы вырыть в и обнаружить подход для Вашей ситуации, которая позволяет Вам легко копировать свой слой данных GIS. Это - или просто вручную копирует каждый класс. Так или иначе способность выполнить автоматизированные модульные тесты, которые полагаются на насмешки, стоит...

5
ответ дан 9 December 2019 в 22:42
поделиться

При попытке протестировать Sharepoint, кажется, что насмешка является единственным путем, и только typemock позволит Вам дразнить запечатанные классы.

1
ответ дан 9 December 2019 в 22:42
поделиться

Существует инициатива, запущенная Dave Bouman, чтобы попытаться создать общественную библиотеку Насмешек для использования в связанном с ArcObjects поблочном тестировании. Его блогу и этому репозиторию SVN связали большую информацию с поблочным тестированием системы GIS

http://blog.davebouwman.net/CategoryView,category,Unit%2BTesting.aspx

http://svn2.assembla.com/svn/arcdeveloper/TestingUtilities/trunk/

1
ответ дан 9 December 2019 в 22:42
поделиться

Насмешка может быть полезной в некотором проекте. Но, иногда насмешка является очень трудоемкой, и ROI ее является низким.

1
ответ дан 9 December 2019 в 22:42
поделиться

В моей ситуации дразнит действительно хорошую работу. Но я использую Python, который является столь динамичным, что он делает много вещей, включающих тестирующий очень, намного легче.

В ситуации как Ваша, когда приложение главным образом управляемо данными (насколько я вижу), насмешки не могут быть столь же полезными. Просто передающие данные в и наблюдение, что это выходит, должны быть достаточно для тестирования. Я просто удостоверился бы, что приложение построено из модулей достаточно, таким образом, этот подход может быть применен к довольно маленьким компонентам.

2
ответ дан 9 December 2019 в 22:42
поделиться

Насмешка используется очень экстенсивно в моем случае. Насмешки обычно для классов, который имеет внешние зависимости, например, сеть, базу данных, файловую систему. Любой из них может представить облупленность в тестах, если насмешки не используются.

Если насмешки, которые Вы находите дорогостоящими для записи, потому что существует много поддельных данных для заполнения, Вы могли установить некоторые предзаполненные объекты данных как константы и использовать их или немного изменили копии в Вашем тесте. Если такие объекты данных имеют внешние зависимости, то, возможно, осуществляют рефакторинг его способом, можно разделить две проблемы.

1
ответ дан 9 December 2019 в 22:42
поделиться
Другие вопросы по тегам:

Похожие вопросы: