Почему старым редакторам нравится Vim, и Emacs выставляют различие между Файлом и Буфером в интерфейсе?
7 ответов
Для начала, Emacs использует много буферов, которые не связаны ни с каким файлом. Любое время Вы открываете каталог, считало Вашу почту, открывает терминал, компилирует программу, запускает интерактивную сессию Python или соединяется с базой данных, Вы получаете буфер. Следовательно, основная единица Emacs работы является буфером и не файлом, и та же логика содержит для Vim.
Новые приложения, что только файлы редактирования не делают различия, потому что каждый экран или окно или вкладка непосредственно представляют файл. Более способные приложения как Emacs и Vim намного более гибки в этом отношении.
Поскольку несколько буферов могут показать Вам другой взгляд на тот же файл. Я не знаю о других редакторах, но это верно для Emacs. И что Вы имеете в виду точно со Старым?
Когда приложения начали привыкать в большой степени нефанатами, которые не хотели беспокоить себя с несоответствующей деталью.
Хорошо, вот мой странный философский ответ:
, потому что позднее связывание между буфером в редакторе и фактической конкретной вещью Вы продолжаете работать, дает среде редактирования больше гибкости и питания.
Думают, что это устарело? Одно место, где идея вернулась с удвоенной силой, находится в браузер , где у Вас нет корреспонденции 1-1 между вкладками и веб-страницами. Вместо этого в каждой вкладке можно перейти вперед и назад между несколькими страницами. Никто не попытался бы сделать интерфейс типа MDI к сети, где каждая страница имела свое собственное внутреннее окно. Это было бы невозможно трудно для использования. Это просто не было бы масштаб .
Лично, я думаю, что IDE становятся слишком сложными в эти дни, и статическое связывание между документами и буферами является одной причиной этого. Я ожидаю в какой-то момент будет прорыв, когда они перемещаются в подобную браузеру модель с вкладками буферную где:
a) Вы будете в состоянии связать гиперссылками между несколькими файлами в том же буфере/вкладке (и будет кнопка "Назад" и т.д.)
b), универсальные буферы будут в состоянии содержать любой тип данных: исходный код, командная строка, динамично генерировал вывод графических данных, проект обрисовывают в общих чертах и т.д.
, Другими словами, большая часть модели Vim / Emacs, кроме настроенного, чтобы больше быть в гармонии с открытиями, что браузеры делают.
Я думаю новый выход редакторов, делающий его по причинам, которые Вы заявили, что это - абстракция, которая просто мешает. Также у большинства современных редакторов есть неограниченная отмена, таким образом, идея "буфера" является видом неявных.
Я предполагаю, что я - просто старый fogey (в несгибаемом лагере энергии), но другие пакеты редактирования я использую, такие как MS Word или Открываю Office, сохраняю различие между копией файла, который я редактирую и последняя сохраненная версия. Это совершенно неоценимо - я не хочу, чтобы редактор растоптал по моей последней хорошей версии, пока я не готов к ней сделать так. Действительно, существует достойный шанс (скажите, что каждое тысячное), что я создам новый файл с буфером, на котором я редактирую.
, С другой стороны, способность создать изображение файла путем чтения нескольких файлов (или несколько копий того же файла или копии нескольких различных файлов) также полезна. В других документах существуют слабо подобные средства.
Так, я мог упускать суть - я не знаю, каких редакторов Вы называете удалением различия. Но я думаю, что все редакторы сохраняют различие между копией файла, который Вы редактируете и последняя сохраненная на диск версия.
Поскольку разработчики тех редакторов не хотели скрыть детали реализации от пользователей.