Когда вы объявляете ссылочную переменную (т. е. объект), вы действительно создаете указатель на объект. Рассмотрим следующий код, в котором вы объявляете переменную примитивного типа int
:
int x;
x = 10;
В этом примере переменная x является int
, и Java инициализирует ее для 0. Когда вы назначаете его 10 во второй строке, ваше значение 10 записывается в ячейку памяти, на которую указывает x.
Но когда вы пытаетесь объявить ссылочный тип, произойдет что-то другое. Возьмите следующий код:
Integer num;
num = new Integer(10);
Первая строка объявляет переменную с именем num
, но она не содержит примитивного значения. Вместо этого он содержит указатель (потому что тип Integer
является ссылочным типом). Поскольку вы еще не указали, что указать на Java, он устанавливает значение null, что означает «Я ничего не указываю».
Во второй строке ключевое слово new
используется для создания экземпляра (или создания ) объекту типа Integer и переменной указателя num
присваивается этот объект. Теперь вы можете ссылаться на объект, используя оператор разыменования .
(точка).
Exception
, о котором вы просили, возникает, когда вы объявляете переменную, но не создавали объект. Если вы попытаетесь разыменовать num
. Перед созданием объекта вы получите NullPointerException
. В самых тривиальных случаях компилятор поймает проблему и сообщит вам, что «num не может быть инициализирован», но иногда вы пишете код, который непосредственно не создает объект.
Например, вы можете имеют следующий метод:
public void doSomething(SomeObject obj) {
//do something to obj
}
В этом случае вы не создаете объект obj
, скорее предполагая, что он был создан до вызова метода doSomething
. К сожалению, этот метод можно вызвать следующим образом:
doSomething(null);
В этом случае obj
имеет значение null. Если метод предназначен для того, чтобы что-то сделать для переданного объекта, целесообразно бросить NullPointerException
, потому что это ошибка программиста, и программисту понадобится эта информация для целей отладки.
Альтернативно, там могут быть случаи, когда цель метода заключается не только в том, чтобы работать с переданным в объекте, и поэтому нулевой параметр может быть приемлемым. В этом случае вам нужно будет проверить нулевой параметр и вести себя по-другому. Вы также должны объяснить это в документации. Например, doSomething
может быть записано как:
/**
* @param obj An optional foo for ____. May be null, in which case
* the result will be ____.
*/
public void doSomething(SomeObject obj) {
if(obj != null) {
//do something
} else {
//do something else
}
}
Наконец, Как определить исключение & amp; причина использования Трассировки стека
Я исследовал методы Система. Linq. Счетный , отбрасывая любого, который возвратил результаты non-IEnumerable. Я проверил комментарии каждого, чтобы определить, как порядок результата будет отличаться от порядка источника.
Порядок Консервов Абсолютно. Можно отобразить исходный элемент индексом к элементу результата
. Элементы фильтрованы, но не переупорядочены.
Уничтожает Порядок - мы не знаем что порядок ожидать результаты в.
Переопределяет Порядок Явно - используют их для изменения порядка результата
Переопределяет Порядок согласно некоторым правилам.
Редактирование: я переместился Отличный в Сохранение порядка на основе этого реализация .
private static IEnumerable<TSource> DistinctIterator<TSource>
(IEnumerable<TSource> source, IEqualityComparer<TSource> comparer)
{
Set<TSource> set = new Set<TSource>(comparer);
foreach (TSource element in source)
if (set.Add(element)) yield return element;
}
Вы на самом деле говорите о SQL, или о массивах? Другими словами, Вы используете LINQ для SQL или LINQ к Объектам?
LINQ к операторам Objects на самом деле не изменяют свой первоначальный источник данных - они создают последовательности, которые эффективно поддерживаются по условию источник. Единственные операции, которые изменяют упорядочивание, являются OrderBy/OrderByDescending/ThenBy/ThenByDescending - и даже тогда, те стабильны для одинаково заказанных элементов. Конечно, много операций отфильтруют некоторые элементы, но элементы, которые возвращаются, будут в том же порядке.
, Если Вы преобразовываете в различную структуру данных, например, с ToLookup или ToDictionary, я не полагаю, что порядок сохраняется в той точке - но это несколько отличается так или иначе. (Порядок значений, отображающихся на тот же ключ, сохраняется для поисков, хотя, я верю.)
Если Вы работаете над массивом, он кажется на использование LINQ к объектам, не SQL; можно ли подтвердить? Большинство операций LINQ ничего не переупорядочивает (вывод будет в том же порядке как вход) - так не применяйте другой вид (OrderBy [Убывающий]/ThenBy [Убывающий]).
[редактирование: поскольку Jon поместил более ясно; LINQ обычно создает новый последовательность, оставляя исходные данные в покое]
Примечание, что продвижение данных в Dictionary<,>
(ToDictionary) будет скремблировать данные, поскольку словарь не уважает никакого конкретного порядка сортировки.
, Но наиболее распространенные вещи (Выбор, Где, Пропуск, Берут) должен быть прекрасным.
Любая 'группа' или 'порядок' возможно изменит порядок.