Это имеет свое место, но я не думаю, что выполнение его так, чтобы $foo мог быть одной переменной здесь и различной переменной там в той же функции или другом (логичный, а не лексический) объем, является хорошей идеей. Даже при том, что компилятор может понять, что отлично, это кажется слишком вероятным для создания жизни трудной для людей, пытающихся считать код.

Я соглашаюсь с agartzke. Если Вы чувствуете, что необходимо сегментировать большие логические блоки кода для удобочитаемости, необходимо полагать, что рефакторинг очищает занятых и нарушенных участников.

Да, я использую эту технику из-за RAII. Я также использую эту технику в плоскости C, так как это приближает переменные вместе. Конечно, я должен думать о разбивании функций еще больше.

Одна вещь я делаю, который, вероятно, стилистически спорен, помещается вводная изогнутая фигурная скобка на строке объявления или исправляет комментарий о нем. я хочу уменьшить количество потраченного впустую вертикального пространства. Это основано на рекомендации Руководства по стилю C++ Google. .

/// c++ code
/// references to boost::test
BOOST_TEST_CASE( curly_brace )
{
  // init
  MyClass instance_to_test( "initial", TestCase::STUFF ); {
    instance_to_test.permutate(42u);
    instance_to_test.rotate_left_face();
    instance_to_test.top_gun();
  }
  { // test check
    const uint8_t kEXP_FAP_BOOST = 240u;
    BOOST_CHECK_EQUAL( instance_to_test.get_fap_boost(), kEXP_FAP_BOOST);
  }
}

Я только использую его, когда я должен выпустить что-то посредством RAII и даже тогда только, когда это уже должно быть выпущено, я возможно могу (выпуск блокировки, например).

Программирование в Java, я довольно часто хотел ограничить объем в рамках метода, но это никогда не происходило со мной для использования маркировки. Так как я, которого предложил верхний регистр, который мои маркировки при использовании их в качестве цели повреждения, использовании смешанного случая маркировали блок как Вы, что я хотел в этих случаях.

Часто блоки кода слишком коротки для вспыхивания в маленький метод, и часто код в методе платформы (как запуск (), или завершение работы ()), и на самом деле лучше держать код вместе в одном методе.

Лично я ненавижу простые плавающие/повисшие фигурные скобки (хотя поэтому мы - строгий магазин отступа стиля баннера), и я ненавижу маркер комментария:

// yuk!
some code
{
scoped code
}
more code

// also yuk!
some code
/* do xyz */ {
    scoped code
    }
some more code

// this I like
some code
DoXyz: {
    scoped code
    }
some more code

Мы рассмотрели использование, "если (верный) {" потому что спецификация Java конкретно говорит, они будут оптимизированы далеко в компиляции (как будет все содержание, если (ложь) - это будет функция отладки), но я ненавидел это в нескольких местах, я попробовал его.

, Таким образом, я думаю, Ваша идея является хорошей, нисколько не глупой. Я всегда думал, что был единственным, кто хотел сделать это.

Это может быть благо для генераторов кода. Предположим, что у Вас есть Embedded SQL (ESQL) компилятор; это могло бы хотеть преобразовать SQL-оператор в блок кода, для которого нужны локальные переменные. При помощи блока это может снова использовать имена фиксированной переменной много раз, вместо того, чтобы иметь необходимость создать все переменные с отдельными именами. Предоставленный, это не слишком твердо, но это более твердо, чем необходимый.

Наиболее популярный способ использования, как другие сказали, должен гарантировать, что деструкторы работают, когда Вы хотите их к. Это также удобно для того, чтобы сделать определенный для платформы код немного более ясным:

#if defined( UNIX )
    if( some unix-specific condition )
#endif
    {
        // This code should always run on Windows but 
        // only if the above condition holds on unix
    }

Код, созданный для Windows, не видит если, только фигурные скобки. Это намного более ясно, чем:

#if defined( UNIX )
    if( some unix-specific condition ) {
#endif
        // This code should always run on Windows but 
        // only if the above condition holds on unix
#if defined( UNIX )
    }
#endif

C++ :

Иногда необходимо представить дополнительный уровень фигурной скобки объема для многократного использования имен переменной, когда имеет смысл делать так:

switch (x) {
    case 0:
        int i = 0;
        foo(i);
        break;
    case 1:
        int i = 1;
        bar(i);
        break;
}

код выше не компилирует. Необходимо сделать его:

switch (x) {
    case 0:
        {
            int i = 0;
            foo(i);
        }
        break;
    case 1:
        {
            int i = 1;
            bar(i);
        }
        break;
}

Наиболее распространенное "нестандартное" использование обзора этого, которое я использую регулярно, должно использовать ограниченное по объему взаимное исключение.

void MyClass::Somefun()
{
    //do some stuff
    {
        // example imlementation that has a mutex passed into a lock object:
        scopedMutex lockObject(m_mutex); 

        // protected code here

    } // mutex is unlocked here
    // more code here
}

Это обладает многими преимуществами, но самое важное - то, что блокировка будет всегда очищаться, даже если исключение будет выдано в защищенном коде.

Я не использовал бы фигурные скобки с этой целью по паре причин.

1. , Если Ваша конкретная функция является достаточно большой, что необходимо сделать различные приемы обзора, возможно, повредить функцию в меньшие подфункции.

2. фигурные скобки Представления для обзора для многократного использования имен переменной только собирается привести к беспорядку и проблеме в коде.

Просто мои 2 цента, но я видел много этих типов вещей в других материалах лучшей практики.

Как другие сказали, это довольно распространено в C++ из-за всесильного RAII (приобретение ресурса является инициализацией), идиома/шаблон.

Для программистов Java (и возможно C#, я не знаю) это будет внешним понятием, потому что основанные на "куче" объекты и GC уничтожают RAII. По моему скромному мнению, способность поместить объекты на стек является самым большим единственным преимуществом C++ по Java и заставляет правильно написанный C++ кодировать НАМНОГО более чистый, чем правильно написанный код Java.