станд.:: getline () возвраты
Многие объяснения уже присутствуют, чтобы объяснить, как это происходит и как это исправить, но вы также должны следовать рекомендациям, чтобы избежать NullPointerException вообще.
См. также: A хороший список лучших практик
Я бы добавил, очень важно, хорошо использовать модификатор final. Использование "окончательной" модификатор, когда это применимо в Java
Сводка:
- Используйте модификатор
finalдля обеспечения хорошей инициализации. - Избегайте возврата null в методы, например, при возврате пустых коллекций.
- Использовать аннотации
@NotNullи@Nullable - Быстрое завершение работы и использование утверждений, чтобы избежать распространения нулевых объектов через все приложение, когда они не должен быть пустым.
- Сначала используйте значения с известным объектом:
if("knownObject".equals(unknownObject) - Предпочитают
valueOf()поверх toString (). - Используйте null safe
StringUtilsStringUtils.isEmpty(null).
4 ответа
Эти istream возвращенный getline() имеет его метод оператора void*(), неявно названный, который возвращается, столкнулся ли поток с ошибкой. Как таковой это осуществляет больше проверок, чем вызов к eof().
Обновлено:
Я ошибочно указал на документацию basic_istream для метода оператора bool () в классе basic_istream :: sentry, но, как и было указал, что это на самом деле не то, что происходит. Я проголосовал за правильные ответы Чарльза и Люка. На самом деле вызывается оператор void * (). Подробнее об этом в C ++ FAQ .
Charles действительно давал корректный ответ .
то, Что называют, действительно std::basic_ios::operator void*(), а не sentry::operator bool(), который согласовывается с тем, что std::getline() возвраты std::basic_istream (таким образом, std::basic_ios), и не часовой.
Для не верующих, см.:
- станд.:: basic_ios:: оператор пусто * () документация относительно cppreference сайта,
- Безопасная Идиома Bool статья о artima,
- FAQ C++ облегченный В§15.4 ,
- стандарт...
Иначе, как другие уже сказали, предпочитают вторую форму, которая является канонической. Используйте не fail(), если действительно Вы хотите подробный код - я никогда не помню, может ли xxx.good() использоваться вместо !xxx.fail()
Я бы придерживался первой формы. Хотя вторая форма может работать, она вряд ли является явной. Ваш оригинальный код четко описывает, что делается и как он должен себя вести.