Утверждение, что метод называют точно одним временем
Когда вы объявляете ссылочную переменную (т. е. объект), вы действительно создаете указатель на объект. Рассмотрим следующий код, в котором вы объявляете переменную примитивного типа int:
int x;
x = 10;
В этом примере переменная x является int, и Java инициализирует ее для 0. Когда вы назначаете его 10 во второй строке, ваше значение 10 записывается в ячейку памяти, на которую указывает x.
Но когда вы пытаетесь объявить ссылочный тип, произойдет что-то другое. Возьмите следующий код:
Integer num;
num = new Integer(10);
Первая строка объявляет переменную с именем num, но она не содержит примитивного значения. Вместо этого он содержит указатель (потому что тип Integer является ссылочным типом). Поскольку вы еще не указали, что указать на Java, он устанавливает значение null, что означает «Я ничего не указываю».
Во второй строке ключевое слово new используется для создания экземпляра (или создания ) объекту типа Integer и переменной указателя num присваивается этот объект. Теперь вы можете ссылаться на объект, используя оператор разыменования . (точка).
Exception, о котором вы просили, возникает, когда вы объявляете переменную, но не создавали объект. Если вы попытаетесь разыменовать num. Перед созданием объекта вы получите NullPointerException. В самых тривиальных случаях компилятор поймает проблему и сообщит вам, что «num не может быть инициализирован», но иногда вы пишете код, который непосредственно не создает объект.
Например, вы можете имеют следующий метод:
public void doSomething(SomeObject obj) {
//do something to obj
}
В этом случае вы не создаете объект obj, скорее предполагая, что он был создан до вызова метода doSomething. К сожалению, этот метод можно вызвать следующим образом:
doSomething(null);
В этом случае obj имеет значение null. Если метод предназначен для того, чтобы что-то сделать для переданного объекта, целесообразно бросить NullPointerException, потому что это ошибка программиста, и программисту понадобится эта информация для целей отладки.
Альтернативно, там могут быть случаи, когда цель метода заключается не только в том, чтобы работать с переданным в объекте, и поэтому нулевой параметр может быть приемлемым. В этом случае вам нужно будет проверить нулевой параметр и вести себя по-другому. Вы также должны объяснить это в документации. Например, doSomething может быть записано как:
/**
* @param obj An optional foo for ____. May be null, in which case
* the result will be ____.
*/
public void doSomething(SomeObject obj) {
if(obj != null) {
//do something
} else {
//do something else
}
}
Наконец, Как определить исключение & amp; причина использования Трассировки стека
5 ответов
Вот то, как я проверил бы, что метод называют однажды.
[Test]
public void just_once()
{
// Arrange (Important to GenerateMock not GenerateStub)
var a = MockRepository.GenerateMock<ISomeDataSource>();
a.Expect(x => x.GetSomethingThatTakesALotOfResources()).Return(new Something()).Repeat.Once();
// Act
// First invocation should call GetSomethingThatTakesALotOfResources
a.GetMeMyThing();
// Second invocation should return cached result
a.GetMeMyThing();
// Assert
a.VerifyAllExpectations();
}
Можно интересоваться этот бит от Насмешек Носорога 3.5 Документации (заключены в кавычки ниже). Похож на Вас, должен дразнить класс, не заблокировать его, для него для работы способа, которым Вы ожидаете.
различие между тупиками и насмешками
...
насмешка А является объектом, что мы можем установить ожидания по, и который проверит, что ожидаемые действия действительно произошли. Тупик является объектом, который Вы используете для передачи коду под тестом. Можно установить ожидания по нему, таким образом, это действовало бы определенными способами, но те ожидания никогда не будут проверяться. Свойства тупика будут автоматически вести себя как нормальные свойства, и Вы не можете установить ожидания по ним.
, Если Вы хотите проверить поведение кода под тестом, Вы будете использовать насмешку с соответствующим ожиданием и проверять это. Если Вы захотите только передать значение, которое, возможно, должно действовать определенным способом, но не является фокусом этого теста, Вы будете использовать тупик.
ВАЖНЫЙ: тупик никогда не будет заставлять тест перестать работать.
Вот то, что я просто сделал (как рекомендовал Ray Houston ). Я все еще ценил бы более изящное решение...
[Test]
public void just_once()
{
var key = "id_of_something";
var source = MockRepository.GenerateStub<ISomeDataSource>();
// set a positive expectation
source.Expect(x => x.GetSomethingThatTakesALotOfResources(key))
.Return(new Something())
.Repeat.Once();
var client = new Client(soure);
client.GetMeMyThing(key);
// set a negative expectation
source.Expect(x => x.GetSomethingThatTakesALotOfResources(key))
.Return(new Something())
.Repeat.Never();
client.GetMeMyThing(key);
}
Наличие функции «Точно» было бы удобно для написания тестов для кода, который в противном случае мог бы попасть в бесконечный цикл. Я хотел бы написать тест, чтобы второй вызов метода вызвал исключение.
Некоторые библиотеки для python позволяют вам упорядочивать ожидания, поэтому первая возвращает false, а вторая вызывает исключение.
Rhino win не делай этого. Частичная имитация с .Once будет перехватывать первый вызов, а остальные будут переданы исходному методу. Так что это отстой, но это правда.
Вы должны будете создать насмешку. Выведите «тестируемый» класс и дайте ему возможность повышаться после первого звонка.
Я использовал расширение AssertWasCalled, чтобы обойти эту проблему. Это лучшее, что я мог найти / придумать, но было бы лучше, если бы мне не приходилось указывать вызов дважды.
[Test]
public void just_once()
{
var key = "id_of_something";
var source = MockRepository.GenerateStub<ISomeDataSource>();
// set a positive expectation
source.Expect(x => x.GetSomethingThatTakesALotOfResources(key))
.Return(new Something())
.Repeat.Once();
var client = new Client(soure);
client.GetMeMyThing(key);
client.GetMeMyThing(key);
source.AssertWasCalled(x => x.GetSomethingThatTakesALotOfResources(key),
x => x.Repeat.Once());
source.VerifyAllExpectations();
}