Как я высказываюсь “=>”, как используется в лямбда-выражениях в .NET

Часть проблемы - то, что можно считать ее вслух по-другому в зависимости от того, как она структурирована. Это - позор, это настолько довольно или столь же не интегрируется как рубин |.

Кроме получения предыдущего объема (все переменные и константы, которые находятся в объеме для нормали кода в точке, где лямбда-выражение происходит, доступны коду выражения), лямбда-выражение является чрезвычайно синтаксическим сахаром для подставляемой функции.

список значений налево от производственного оператора (" =>") вносит структуру, и содержание стекового фрейма раньше выполняло вызов к этой функции. Вы могли сказать, что список значений вносит и объявления параметра и аргументы, которые передаются; в более стандартном коде они определяют структуру, и содержание стекового фрейма раньше выполняло вызов к функции.

В результате значения "переходят к" коду выражения. Вы сказали бы, "определяет стековый фрейм для", или "переходит в"?:)

В исключительно определенном приложении булевых выражений, используемых в качестве условий фильтра (доминирующее использование лямбда-выражений, которые экстенсивно рассматривают другие ответы на этот вопрос), очень разумно пропустить метод в пользу намерения кода, и это приводит к "для который", будучи столь же сжатым и говоря больше о значении кода.

Однако лямбда-выражения не являются единственной провинцией Linq, и за пределами этого контекста более общая форма "переходит в", должен использоваться.

, Но почему "переходит в"?

, поскольку "заполняет стековый фрейм следующего кода", является слишком длинным, чтобы продолжать говорить это. Я предполагаю, что Вы могли сказать, "передается".

А решающее различие между явно переданными параметрами и полученными переменными (если я помню правильно - исправляют меня, если я неправ) - то, что первый передается ссылкой и последним значением.

Я не думал он об очень, но я просто succintly говорю. Это коротко и кратко, и подразумевает, что переменная передается выражение. Я предполагаю, что это могло быть перепутано с цифрой 2 ("два"), но я склонен высказываться "для" больше симпатии "ta" при разговоре. Никто (кто знает лямбды, по крайней мере) никогда не говорил мне, что они думали он неоднозначный...

// "Func f equals x to x times two"
Func f = x=> x * 2;

// "Func test equals c to c dot City equals London"
Func test = c => c.City == "London"

Я использую, "переходит в", потому что книга LINQ сказала мне:)

Мой короткий ответ: "c 'лямбда -' e". Хотя я цепляюсь "за 'лямбду' c 'функция' e", я думаю, что лямбда - является вселенским компромиссом. Анализ следует.

Это - большой вопрос если только для причудливых ответов. Большинство переводов имеет другие значения, чем для лямбда-выражений, ведя к экзотическим интерпретациям. Как старый хакер лямбда-выражения, я просто игнорирую нотацию.NET и переписываю ее как лямбду в моей голове при жалел, что они не сделали почти ничто больше для этого.

Для повествования кода по телефону, Вы хотите, чтобы кто-то был в состоянии записать код в последовательности. Это - проблема, конечно, но стрелка лямбды или что-то являются, вероятно, лучшими, можно добраться, или возможно лямбда - в, но лямбда - является самой точной.

проблемой является инфиксное использование и как назвать все это и роль левых и правых частей с чем-то, что работает, когда говорится в инфиксном месте.

Это может быть сверхограниченной проблемой!

я не использовал бы "таким образом, что", потому что это подразумевает, что правая сторона является предикатом, который должна удовлетворить левая сторона. Это очень отличается от разговора о правой стороне, с которой левая сторона была абстрагирована как функциональный параметр. (Оператор MSDN обо "Всех лямбда-выражениях" является просто оскорбительным, а также неточным.)

Что-то терзается о, "переходит в", хотя это может быть настолько близко, как мы можем добраться. "Переходит в", подразумевает преобразование, но нет точно некоторой переменной c, который переходит к выражению в c. Абстракция к функции немного неуловима. Я мог привыкнуть к этому, но я все еще тоскую по чему-то, что подчеркивает абстракцию переменной.

, Так как левая сторона всегда является простым идентификатором в случаях, используемых до сих пор [но ожидайте расширений, которые могут перепутать это позже], я думаю для "c => выражение", я считал бы "c 'функциональное лямбдой' выражение"' или даже "c выражение 'функции' 'аргумента'". В последнем случае я мог тогда сказать вещи как "b 'аргумент' c выражение 'функции' 'аргумента'".

могло бы быть лучше сделать его еще более ясным, что лямбда-выражение представляется, и скажите что-то как "'аргумент' b 'аргумент' c 'функциональное' выражение".

Выяснение, как перевести все это в другие языки, является осуществлением для студента [; <).

я все еще волнуюсь о" (b, c) => выражение" и другие варианты, которые могут возникнуть, если они уже не имеют. Возможно, "'args' b, c 'функциональное' выражение".

После всего этого размышления, я замечаю, что возвращаюсь к переводу "c => e" как "'лямбда' c 'функция' e" и замечающий, что отображение на точную форму должно быть понято под контекстом: О» c (e), c => e, f , где f (c) = e, и т.д.

я ожидаю, что" переходит - к "объяснению, будет преобладать просто, потому что это - то, куда доминирующее большинство собирается видеть лямбда-выражения впервые. Это - жалость. Хороший компромисс мог бы быть" c ' лямбда - [1 114]' e "