Лучшие практики - Дизайн прежде, чем кодировать [закрытый]

Я обычно выделяю приблизительно 2 - 4 часа, чтобы сделать дизайн моего приложения и затем записать его в ноутбуке.

Тогда я начинаю кодировать, и каждый раз, когда I вещей являются сложными (потому что что-то не находится в правильном месте), я осуществляю рефакторинг. Переместите один класс в другой пакет или извлеките метод, и т.д. и т.д., Когда "дизайн" чувствует прямо тогда, что я могу идти дальше.

Этот способ, которым я избегаю "аналитического паралича", которые используют для случая со мной довольно много. Много раз, когда я по разработанному, первичному, я заканчивал тем, что не использовал некоторые артефакты.

Таким образом я проявил этот более "гибкий" подход.

Эскиз дизайн очень быстро и "совершенствовали" (путем рефакторинга) в выполнении.

, Конечно, это возможно для небольших приложений (2 - 4 недели длиной)

, я предложил бы, чтобы Вы взяли чтение к этой статье: дизайн, мертвый от Martin Fowler. Это немного длинно, но стоит считать.

РЕДАКТИРОВАНИЕ

Дополнительная ссылка _{(немного offtopic)} , Как разработать хороший API и почему это имеет значение Joshua Bloch. Разговор об уместности дизайна, когда у Вас есть аудитория для Вашего API. Сводка, запустите максимально частный и выращивание оттуда.

Я следую за очень свободной версией Рационального Объединенного Процесса.

Первый запуск с документом видения, который четко дает понять то, что Вы пытаетесь сделать, кто Ваш делает его для и возможно некоторый ключ детализирует о предложенных методах/алгоритмах. Это не должно быть необычно и могло даже быть одним лайнером для простой системы "Система для предсказания лотерейных номеров победы, для персонального использования только, на основе последнего исследования из школы Хогвартса". для более сложной системы это могли быть приблизительно пять страниц, но не больше. Это не дизайн, но больше как список пожеланий.

Затем делают некоторые случаи/истории использования. Они должны быть простыми текстовыми описаниями естественного языка всех взаимодействий с внешним миром. Минимализм является ключом здесь; цель вариантов использования состоит в том, чтобы определить всю необходимую функциональность и только необходимую функциональность. Также я нахожу, что это - то, где большая часть креативности происходит.

вариант использования А мог бы запуститься как:

  User presses the "magic" button.
  System displays next weeks winning number.
  User writes down number.
  User buys lottery ticket.
  Lottery draws winning number.
  User claims money
  lottery pays up.

После того, как много работы вокруг этого заканчивается as:-

  User presses "magic" button
  System selects next weeks numbers.
  System logs on to lottery system.
  System enters winning numbers.
  Lottery selects winning numbers.
  Lottery transfers winnings to users account.
  User spends money.

, После того как Вы сделали свои варианты использования, можно разжечь среду разработки и различные классы, и взаимодействия просто встанут на свое место.

Хотя не весь ответ на Ваш вопрос, я иногда нахожу самый легкий способ войти в механизм для проекта, как это было, должен найти, что маленькая часть изолированной функциональности начинает на и работа над этим, также думая о большем изображении.

Тот способ, которым Вы не становитесь слишком одержимыми каждой мелкой подробностью и продуктивны и даете себе передышку для наблюдения то, что необходимо сделать с ясностью.

Как я говорю, не ответ.

Проблема состоит в том при начале нового проекта она имеет тенденцию быть новой (не настолько очевидно теперь). И в общем не понимает новый материал от летучей мыши, если Ваш очень специализированный консультант, делающий ту же самую вещь много раз, который вид причудливых звуков...

, поскольку Вы неизбежно плохо знакомы с системой свое создание, Вы - дизайн, и код не будут прекрасными в первый раз вокруг, таким образом, Вы повторяете дизайн & осуществите рефакторинг код до его готового.

Я предпочитаю восходящее проектирование. Если там существует не среда разработки приложения, я склоняюсь к блоку или создаю его сначала. Хорошая среда разработки приложения является портативной и агностической приложением, в основном обращаясь к сквозным проблемам. Это будет обычно содержать вещи, такие как вход, обработка исключений, помощники проверки, дополнительные методы, и т.д.

Оттуда, мне нравится идти с в основном DDD (Доменный Управляемый Дизайн) подход. Интервьюирование бизнес-пользователей, в случае необходимости, для построения модели предметной области. Однажды модель предметной области и последующий DAL (Уровень доступа к данным) заботится о, я перемещаюсь в слой бизнес-логики (BLL).

я лично пытаюсь остаться максимально удаленным из реализации фронтенда, так как это - определенно не моя сильная сторона. Определенно одна причина, что я люблю поблочное тестирование, состоит в том, что я могу сфокусироваться на базовой функциональности и смочь протестировать ту функциональность, не вскакивая в преждевременные интерфейсные решения.

Нерешенный вопрос. Будет почти, столько же отвечает сколько плакаты. 1) взгляните на многие книги по разработке программного обеспечения. Некоторые спорят с хорошим дизайном, остальное - защелка. Это - прямая ложь, 2) Видят, как навязчивые разнообразные Платформы, лучше необходимо использовать их намеченный путь иначе, Вы лучше реализуете материал снова для Ваших потребностей 3), для Дизайна было бы нужно постоянно изменение как любая запись. Вы видите предложения, но Вы чувствуете, что они не соответствуют полностью. Таким образом, Вы переписываете его. Таким образом, каждый дизайн должен принять во внимание, что вещи отличаются, поскольку они кажутся, поскольку Вы записали дизайн.

Friedrich

При выполнении любых главных проектов как разработка игр я склонен пытаться тщательно структурировать свой код и сделать нефункциональные фиктивные функции и классы с самого начала. Из Основного файла кода я разделил все на классы в других модулях и подмодулях при необходимости. Например; Моя основная кодовая страница состояла бы из не чего иного как включает и звонит в инициализаторы класса для моих основных модулей. Вот пример init.py для игры, которую я делаю в Python прямо сейчас;

от commonheaders импортируют *

if arguements.debug:
    debug.init()

try:
    graphics.init()
    sound.init()
    physics.init()
    input.init()
    loop.start("scene1")
except Exception, e:
    print "Error!"
    print e

, Это очень минимально и легко понять, но что я люблю больше всего об этом, то, что это дает очень определенное разделение между различные основные аспекты кода. Если я расстроен чем-то в графическом классе, я могу просто пойти работа в звуковом классе или чем-то еще, чтобы сделать другой материал и сохранить графику не в своем уме некоторое время до облачной передачи. На всем классе init () вызовы там являются дополнительным arguements, таким как widht/height для графики, но я обычно оставляю их из там и или набор их в commonheaders.py файле или через переключатели командной строки.

я пытаюсь не позволить любому из своих модулей стать больше, чем приблизительно 100 строк прежде, чем думать о том, что я могу отключить и поместить в свой собственный модуль. Это делает все намного более чистым, и намного легче найти то, что Вы ищете, когда это разделено как этот. Я работал с различными проектами с открытым исходным кодом прежде и видел единственные модули в десятках тысяч строк прежде... было так много избыточного кода, который, возможно, легко был разгружен к функциям помощника. Я использую комментарии в случае необходимости, но я пытаюсь сохранить свой код структурированным таким способом, которым Вы не должны действительно даже читать комментарии.

я действительно как создавание нефункциональной платформы от запуска, поскольку это делает очень легким видеть то, что все еще должно быть сделано и что может быть улучшено с точки зрения структуры. Лучше, чем умчаться записать тысячи строк кодов только, чтобы выяснить, что был более изящный и функциональный способ сделать его, который потребует общей реструктуризации кода.