“Удваивает хеширование” пароля, менее безопасного, чем просто хеширование его однажды?

Я собираюсь рискнуть и сказать, что это более безопасно при определенных обстоятельствах... еще не делают downvote меня хотя!

От математического / криптографическая точка зрения, это менее безопасно по причинам, что я уверен, что кто-то еще даст Вам более четкое объяснение того, чем я мог.

Однако , там существуйте большие базы данных хешей MD5, которые, более вероятно, будут содержать текст "пароля", чем MD5 его. Таким образом двойным хешированием Вы уменьшаете эффективность тех баз данных.

, Конечно, если Вы используете соль тогда это преимущество (недостаток?) уходит.

Двойное хеширование ужасно, потому что это - больше, чем, вероятно, взломщик создал таблицу для предложения большинства хешей. Лучше должен посолить Ваши хеши и хеши соединения вместе. Существуют также новые схемы для "подписывания" хешей (в основном солящий), но более безопасным способом.

Озабоченность по поводу сокращения пространства поиска математически корректна, хотя пространство поиска остается достаточно большим, что во всех практических целях (принимающий Вас используют соли), в 2^128. Однако, так как мы говорим о паролях, количество возможных 16 символьных строк (алфавитно-цифровой, вопрос ограничений, несколько добавленных символов) примерно 2^98, согласно моим быстро и легко определяемым вычислениям. Таким образом, воспринятое уменьшение в пространстве поиска не действительно релевантно.

Кроме этого, действительно нет никакого различия, криптографически говоря.

, Хотя существует crypto примитив, названный "цепочкой хеширования" - техника, которая позволяет Вам делать некоторые прохладные приемы, как раскрытие ключа подписи после того, как это использовалось, не жертвуя целостностью системы - данный минимальную синхронизацию времени, это позволяет Вам чисто обходить проблему начального ключевого распределения. В основном Вы предварительно вычисляете большой набор хешей хешей - h (h (h (h.... (h (k))...))), используйте энное значение для подписания после интервала набора, Вы отсылаете ключ и подписываете его с помощью ключа (n-1). Получатели могут теперь проверить, что Вы отправили все предыдущие сообщения, и никто не может фальсифицировать Вашу подпись начиная с периода времени, для которого это допустимо, передал.

Перефразирование, которое предлагают сотни тысяч времен как счет, является просто тратой Вашего CPU.. используйте ключ большей длины, если Вы обеспокоены людьми, повреждающими 128 битов.

В целом это не обеспечивает дополнительной безопасности, чтобы удвоить хеш или дважды зашифровать что-то. Если можно повредить хеш однажды, можно повредить его снова. Безопасность обычно не повреждает делать это, все же.

В Вашем примере использования MD5, поскольку Вы, вероятно, знаете, что существуют некоторые проблемы коллизии. "Дважды Хеширование" действительно не помогает защитить от этого, так как те же коллизии все еще приведут к тому же первому хешу, который Вы можете тогда MD5 снова для получения второго хеша.

Это действительно защищает от атак с подбором по словарю, как те "обратные MD5-базы-данных", но, соля - также.

На касательной, дважды шифрующий что-то не обеспечивает дополнительной безопасности, потому что все, что она делает, привести к различному ключу, который является комбинацией этих двух ключей, на самом деле используемых. Таким образом, усилие найти "ключ" не удвоено, потому что два ключа не должны на самом деле быть найдены. Это не верно для хеширования, потому что результатом хеша обычно не является та же длина как исходный вход.

Как несколько ответов в этой статье предполагают, существуют некоторые случаи, где она может улучшать безопасность и других, где она определенно повреждает его. Существует лучшее решение, которое определенно улучшит безопасность. Вместо того, чтобы удвоить количество раз Вы вычисляете хеш, дважды размер Вашей соли, или удваиваетесь, число битов использовало интервал хеш, или сделайте обоих! Вместо SHA-245 подпрыгните к SHA-512.

Из того, что я читал, можно на самом деле рекомендовать перефразировать пароль сотни или тысячи времен.

идея состоит в том, что, если можно заставить его занять больше времени для кодирования пароля, это - больше работы для взломщика для пробежки многих предположений для взламывания пароля. Это, кажется, преимущество для перефразирования - не, что это больше криптографически безопасно, но просто занимает больше времени генерировать атаку с подбором по словарю.

, Конечно, компьютеры становятся быстрее все время, таким образом, это преимущество уменьшается со временем (или требует, чтобы Вы увеличили повторения).

Да - это сокращает количество возможно строк, которые соответствуют строке.

, Как Вы уже упомянули, соленые хеши намного лучше.

статья здесь: http://websecurity.ro/blog/2007/11/02/md5md5-vs-md5/ , делает попытку доказательства в том, почему это эквивалентно, но я не уверен с логикой. Частично они предполагают, что нет программного обеспечения, доступного для анализа md5 (md5 (текст)), но очевидно это довольно тривиально для создания таблиц радуги.

я все еще придерживаюсь своего ответа, что существует меньшее число md5 (md5 (текст)) хеши типа, чем md5 (текст) хеши, увеличивая шанс коллизии (даже если все еще к маловероятной вероятности) и сокращение пространства поиска.

Да, перефразирование уменьшает пространство поиска, но не, это не имеет значения - эффективное сокращение незначительно.

Перефразирование увеличивает время, которое требуется к "в лоб", но выполнение поэтому только дважды является также субоптимальным.

то, Что Вы действительно хотите, должно хешировать пароль с PBKDF2 - испытанный метод использования безопасного хеша с солью и повторениями. Выезд это ТАК ответ .

РЕДАКТИРОВАНИЕ : Я почти забыл - , не ИСПОЛЬЗУЮТ MD5!!!! Использование современный криптографический хеш, такой как семья SHA 2 (SHA-256, SHA-384 и SHA-512).

Лично я не обеспокоился бы несколькими hashses, но я удостоверюсь к , также хешируют UserName (или другое поле идентификатора пользователя), а также пароль , таким образом, два пользователя с тем же паролем не закончат с тем же хешем. Также я, вероятно, бросил бы некоторую другую постоянную строку во входную строку слишком в придачу.

$hashed_password = md5( "xxx" + "|" + user_name + "|" + plaintext_password);