Вопросы Теги

Пробел вызвал сбой браузера при запуске программы, почему? [Дубликат]

5 баллов в защиту Python
  1. Простота: поведение прост в следующем смысле: большинство людей попадают в эту ловушку только один раз, а не несколько раз.
  2. Согласованность: Python всегда передает объекты, а не имена. Параметр по умолчанию, очевидно, является частью заголовка функции (а не тела функции). Поэтому он должен оцениваться при времени загрузки модуля (и только при времени загрузки модуля, если не вложен), а не во время вызова функции.
  3. Полезность: Как указывает Фредерик Лунд в своем объяснении Значения параметров по умолчанию в Python ", текущее поведение может быть весьма полезно для расширенного программирования. (Используйте экономно.)
  4. Достаточная документация: в самой базовой документации Python, в руководстве, проблема громко объявляется как «Важное предупреждение» в первом разделе раздела раздела «Подробнее о определении функций» . Предупреждение даже использует жирный шрифт, который редко применяется за пределами заголовков. RTFM: прочитайте тонкое руководство.
  5. Мета-обучение: падение в ловушку на самом деле является очень полезным моментом (по крайней мере, если вы являетесь рефлексивным учеником), потому что впоследствии вы лучше поймете пункт «согласованность», выше, и это научит вас много о Python.

2
задан Alan Moore 11 September 2011 в 16:43
поделиться

3 ответа

Я должен признать, что это тоже меня удивило, но я получаю тот же результат в RegexBuddy: он прекращает попытки после миллиона шагов. Я знаю, что предупреждения о катастрофическом обратном трафике, как правило, сосредоточены на вложенных квантификаторах, но, по моему опыту, чередование, по крайней мере, опасно. На самом деле, если я изменю последнюю часть вашего регулярного выражения на это: 

'(?:[^']+|'')+'

... к этому: 

'(?:[^']*(?:''[^']*)*)'

... он терпит неудачу только одиннадцать шагов , Это пример метода Friedl «развернутого цикла», который он разбивает следующим образом: 

opening normal * ( special normal * ) * closing
   '     [^']        ''     [^']           '

Вложенные звезды безопасны, если:

  1. special и normal никогда не могут совпадать с одним и тем же,
  2. special всегда совпадает хотя бы с одним символом, а
  3. special атомный (для него должен быть только один способ).

Регулярное выражение будет сбой в соответствии с минимальным обратным отсчетом, а - без возврата. С другой стороны, альтернативная версия почти гарантированно отступает, и там, где совпадение невозможно, она быстро выходит из-под контроля по мере увеличения длины целевой строки. Если он не слишком сильно отступает в некоторых вариантах, то это связано с тем, что у них есть оптимизация, встроенная специально для противодействия этой проблеме - до сих пор есть что-то очень малое.

6
ответ дан Alan Moore 20 August 2018 в 23:15
поделиться
  • 1
    – tchrist 11 September 2011 в 17:40
  • 2
    Не будет ли использование притяжательных кванторов или атомной группы еще лучше, и не будет еще быстрее? – Qtax 11 September 2011 в 17:45
  • 3
    RegexBuddy щедро выделяет свои «шаги», я заметил. Например, как [^']+, так и (?:[^']+|'')+ зачисляются отдельно для того, чтобы сжигать все после начального ', а затем есть три так называемого «обратного пути». перед тем, как он сделает что-нибудь, I будет вызывать обратное отслеживание. – Alan Moore 11 September 2011 в 18:10
  • 4
    @Qtax: Вы имеете в виду, в дополнение к развернутой петле? Это может провалиться на один или два шага быстрее, вот и все. Кстати, я не говорю, что вы должны использовать этот метод, когда доступны притяжательные кванторы и / или атомные группы. Но понимание почему это работает, всегда будет стоять на хорошем месте. – Alan Moore 11 September 2011 в 18:22
  • 5
    Боже мой. Версия Java действительно занимает примерно 100 раз больше, чем идентичная версия Perl. Версия Perl завершается, но медленно. Версия Java, похоже, висит, поэтому она страдает гораздо хуже. Понятия не имею почему. Мы никогда не узнаем, потому что мы не можем его профилировать. Увы. – tchrist 11 September 2011 в 20:48

Может кто-нибудь объяснить, почему механизм regex java переходит в катастрофический режим этого регулярного выражения?

Для строки: 

'pão de açúcar itaucard mastercard platinum SUSTENTABILIDADE])

Кажется, что это часть регулярного выражения была бы проблемой: 

'(?:[^']+|'')+'

Соответствие первой ', а затем неспособность совместить закрытие ' и, таким образом, отмена всех комбинаций вложенных кванторов.

Если вы разрешаете регулярному выражению возвращаться, он будет отступать (при сбое). Используйте атомарные группы и / или притяжательные квантификаторы, чтобы предотвратить это.

Btw, вам не нужна большая часть экранов в этом регулярном выражении. Единственное, что вам (возможно) нужно избегать в классах символов ([]) - это символы ^-]. Но обычно вы можете позиционировать их так, чтобы им тоже не нужно было бежать. Конечно, \ и все, что вы хотите, quoation, строка должна быть (двойной) экранирована. 

"^(?:[^]['\"\\s~:/@#|^&(){}\\\\][^][\"\s~:/@#|^&(){}\\\\]*|\"(?:[^\"]++|\"\")++\"|'(?:[^']++|'')++')"
0
ответ дан Qtax 20 August 2018 в 23:15
поделиться
  • 1
    Qtax: Конечно, они это делают. – tchrist 11 September 2011 в 15:35
  • 2
    tchrist, редактирование разъясняет, что я имел в виду. – Qtax 11 September 2011 в 16:32
  • 3
    На самом деле вам все равно нужно избегать обратной косой черты, так что вы должны иметь двух из них не только одного. И ^ нужно только экранировать, если это первый символ, а - требуется только экранирование, если оно не является терминалом (первым или последним). Но это не имеет значения: я до сих пор считаю эту картину совершенно нечитаемой и недостижимой. Это действительно попадает под мою кожу, когда люди пишут такие вещи. Я знаю, что вы просто подражаете оригиналу, но оригинал заслуживает упрека, а не подражания. – tchrist 11 September 2011 в 17:48
15
ответ дан tchrist 20 August 2018 в 23:15
поделиться
Другие вопросы по тегам:

Похожие вопросы: