Я использую Python regexes преступно неэффективным способом
Используйте
import pandas as pd
current_date = pd.Timestamp('Jan 20, 2019')
while True:
if 15 <= current_date.day <= 21 and current_date.day_name() == 'Thursday':
break
current_date +=pd.DateOffset(1)
print(current_date)
#2019-02-21 00:00:00
10 ответов
Первая вещь, которая может улучшить вещи, состоит в том, чтобы переместить re.compile вне функции. Компиляция кэшируется, но существует скорость, пораженная в проверке этого, чтобы видеть если его скомпилированный.
Другая возможность состоит в том, чтобы использовать единственный regex как указано ниже:
MatchedQuotes = re.compile(r"(['\"])(.*)\1", re.LOCALE)
item = MatchedQuotes.sub(r'\2', item, 1)
Наконец, можно объединить это в regex в processVariables. Беря предложение Torsten Marek для использования функции для re.sub это улучшает и упрощает вещи существенно.
VariableDefinition = re.compile(r'<%(["\']?)(.*?)\1=(["\']?)(.*?)\3%>', re.LOCALE)
VarRepl = re.compile(r'<%(["\']?)(.*?)\1%>', re.LOCALE)
def processVariables(item):
vars = {}
def findVars(m):
vars[m.group(2).upper()] = m.group(4)
return ""
item = VariableDefinition.sub(findVars, item)
return VarRepl.sub(lambda m: vars[m.group(2).upper()], item)
print processVariables('<%"TITLE"="This Is A Test Variable"%>The Web <%"TITLE"%>')
Вот мои синхронизации для 100 000 выполнений:
Original : 13.637
Global regexes : 12.771
Single regex : 9.095
Final version : 1.846
[Редактирование] Добавляет недостающий нежадный спецификатор
[Edit2] Добавленный .upper () называет таким образом нечувствительным к регистру как исходная версия
sub может взять вызываемое, поскольку это - аргумент, а не простая строка. Используя это, можно заменить все переменные одним вызовом функции:
>>> import re
>>> var_matcher = re.compile(r'<%(.*?)%>', re.LOCALE)
>>> string = '<%"TITLE"%> <%"SHMITLE"%>'
>>> values = {'"TITLE"': "I am a title.", '"SHMITLE"': "And I am a shmitle."}
>>> var_matcher.sub(lambda m: vars[m.group(1)], string)
'I am a title. And I am a shmitle.
Последуйте совету eduffy.myopenid.com и сохраните скомпилированный regexes вокруг.
Тот же рецепт может быть применен к первому циклу, только там необходимо сохранить значение переменной сначала и всегда возвращаться "" как замена.
Никогда не создавайте свой собственный язык программирования. Когда-либо. (Я раньше имел исключение к этому правилу, но не больше.)
Всегда существует существующий язык, который можно использовать который иски потребности лучше. Если Вы уточнили свой пример использования, люди могут помочь Вам выбрать подходящий язык.
Создание языка шаблонной обработки является всем хорошо и хороший, но не был должен одна из целей языка шаблонной обработки быть легкой удобочитаемостью и эффективным парсингом? Пример, который Вы дали, кажется, не ни один.
Поскольку Jamie Zawinsky заметно сказал:
Некоторые люди, сталкиваясь с проблемой, думают, что "Я знаю, я буду использовать регулярные выражения!" Теперь у них есть две проблемы.
Если регулярные выражения являются решением проблемы, Вы создали, лучший выбор не состоит в том, чтобы записать лучшее регулярное выражение, но перепроектировать Ваш подход для устранения их использования полностью. Регулярные выражения являются сложными, дорогими, чрезвычайно трудные поддержать и (идеально) должны только использоваться для работы вокруг проблемы, которую кто-то еще создал.
Можно соответствовать обоим видам кавычек сразу с r"(\"|')(.*?)\1" - \1 относится к первой группе, таким образом, она будет только соответствовать соответствию кавычкам.
Вы называете re.compile вполне немного. Глобальная переменная для них не причинила бы боль здесь.
Если regexp только содержит один.* подстановочный знак и литералы, то можно использовать, находят и rfind для определения местоположения открытия и заключительных разделителей.
Если это содержит только серию.*? подстановочные знаки и литералы, затем можно просто использовать серию находки, чтобы сделать работу.
Если код строго ограничен во времени, этот переключатель далеко от regexp's в целом мог бы дать немного больше скорости.
Кроме того, это смотрит на меня как это, язык LL-parsable. Вы могли искать библиотеку, которая может уже проанализировать такие вещи для Вас. Вы могли также использовать рекурсивные вызовы, чтобы сделать синтаксический анализ с одной передачей - например, Вы могли реализовать свою функцию processVariables, чтобы только использовать первую кавычку и затем вызвать соответствующую кавычке функцию для потребления до следующей кавычки, и т.д.
Почему бы не использовать Мако? Серьезно. Какая функция Вы требуете, чтобы Мако не имел? Возможно, можно адаптировать или расширить что-то, что уже работает.
Не называйте поиск дважды подряд (в условном выражении цикла и первом операторе в цикле). Назовите (и кэшируйте результат), однажды цикл, и затем в заключительном операторе цикла.
Почему бы не использовать XML и XSLT вместо того, чтобы создать Ваш собственный шаблонный язык? То, что Вы хотите сделать, довольно легко в XSLT.