Действительно ли это - хороший способ использовать java.util.concurrent. FutureTask?

Решение Yuval прекрасно. Как альтернатива можно также сделать это:

ExecutorService executor = Executors.newFixedThreadPool();
FutureTask<Object> futureOne = new FutureTask<Object>(myFirstProcess);
FutureTask<Object> futureTwo = new FutureTask<Object>(mySecondProcess);
executor.execute(futureOne);
executor.execute(futureTwo);
executor.shutdown();
try {
  executor.awaitTermination(Long.MAX_VALUE, TimeUnit.NANOSECONDS);
} catch (InterruptedException e) {
  // interrupted
}

, Каково преимущество этого подхода? Нет большого различия действительно за исключением того, что этот способ, которым Вы останавливаете исполнителя, принимающего больше задачи (можно сделать это другой слишком). Я склонен предпочитать эту идиому той все же.

кроме того, если любой добирается () выдает исключение, можно закончить в части кода, который предполагает, что обе задачи сделаны, который мог бы быть плохим.

Можно хотеть использовать CyclicBarrier, если Вы интересуетесь запуском потоков одновременно или ожиданием их, чтобы закончиться и затем сделать некоторую последующую обработку. Посмотрите javadoc для получения дополнительной информации.

Использование FutureTask выше допустимо, но определенно не идиоматично. Фактически вы обертываете дополнительную FutureTask вокруг той, которую вы отправили в ExecutorService . Ваша FutureTask обрабатывается как Runnable службой ExecutorService . Внутри он заключает вашу FutureTask -as- Runnable в новую FutureTask и возвращает ее вам как Future .

Вместо этого вы должны отправить экземпляры Callable