Действительно ли стоит преобразовать мой функциональный код JavaScript в объектно-ориентированный дизайн?
С помощью эспрессо вы можете использовать RecyclerViewActions.actionOnItemAtPosition и выполнять длинный щелчок, чтобы получить эффект оставления пальца:
onView(withId(R.id.content_view)).perform(RecyclerViewActions.actionOnItemAtPosition(5, longClick()));
8 ответов
Нет, хотя я лично нахожу ООП более вкусным, это - средство для конца и не самоцель. Существует много случаев, где процедурное программирование имеет больше смысла, чем ООП, преобразование ради преобразования, могло быть, как Вы сказали, излишество.
Нет, позвольте ему быть и продвинуться - который более продуктивен, по моему мнению.
Если Ваш код хорошо структурирован, хорошо разметил, и хорошо прокомментировал и делает задание, которое требуется его, то питание с ним по любой причине другой затем для добавления опций опрометчиво.
В то время как могло бы быть хорошо сказать, что программой является приятно ООП и т.д., если бы это не должно быть изменено для работы затем, я определенно оставил бы его как есть.
Если это не, повредился, не делайте fidgit с ним :)
Я сказал бы, что все еще стоит рассмотреть Ваш код перед принятием решения. Очевидная оборотная сторона к "перезаписи" кода - то, что существует стоимость тестирования, чтобы гарантировать, что Ваш код работает то же как прежде. У Вас есть какие-либо Модульные тесты? В противном случае затем Ваша стоимость тестирования еще выше. Так в целом я против перезаписи рабочего кода, если это не служит другой цели, которая должна позволить Вам более легко писать новую функциональность, которая теперь требуется (т.е. рефакторинг общих функций, и т.д.)
ОДНАКО любое время, человек говорит, "Что я взломал вместе", я предлагаю это, всегда стоит второго взгляда на Ваш код. Почему это было взломано вместе во-первых? Я знаю, что много людей говорит, что Объектно-ориентированный код не является концом в и себя, но это - методология, что после, о в то время как нельзя думать также. Вы просто вид естественно начинаете делать его.
Возможно, Ваш js относительно прост, и поэтому леса OO действительно дополнительны служебный.Отлично. Но я все еще предлагаю, чтобы Вы всегда кодировали обзор (и особенно сделайте, чтобы кто-то еще рассмотрел), любой код Вы называете "взломанными". Возможно, это была оговорка по Фрейду..., но это действительно скользило.
Если этот код уже реализован и не потребует обслуживания или - еще лучше - обновления, палка с ним. Если Вы собираетесь реализовать его теперь, и это могло бы стать сложным, рассмотреть подход OO.
Опыт показал мне, что довольно легко записать и поддержать процессуальный кодекс, в то время как сложность является низкой, но после определенного порога это начинает становиться экспоненциально более трудным увеличить сложность при использовании процедурного программирования, тогда как ООП, хотя тяжелее начать, сохраняет сложность намного более управляемой.
Нижняя строка: если задача достаточно проста или была уже реализована, сохраните ее простой. Если это могло бы стать более сложным, рассмотрите ООП.
Рассматривайте его как унаследованный код с этого времени. Когда Вы хотите изменить что-то, осуществить рефакторинг его так, код становится легче на уме. При необходимости в небольшом количестве ООП используйте его. Если Вы не делаете, не делать.
ООП является молотком, не рассматривайте проблему винта как гвоздь.
Если бы это работает, и легко поддержать, я не потрудился бы преобразовывать его для пользы преобразований. Должны быть более интересные вещи сделать.
Просто пустой в памяти Объекты являются довольно дорогими для создания в JavaScript.
Сохраните конструкцию объектов к абсолютному минимуму.