Когда проект не требует архитектора приложения? [закрытый]

Это зависит, что Вы подразумеваете под "архитектором". Если Вы имеете в виду то, что означает CVertex, то действительно, который корректен. Если Вы имеете в виду "жир* человек, который не кодирует, но любит UML много и целует управление позади" затем, основной риск состоит в том, что проект будет работать и не поддерживаться управлением, а не наоборот.

*, По моему опыту, у большого количества этих людей без кодов есть еще больше избыточного веса, чем я. Я вижу много тощих программистов, все же.

Если у Вас уже будет шаблон архитектуры/системы, который позволит Вам разрабатывать свой проект, то Вам не будет нужен архитектор вообще.

Я преподаю Программную архитектуру в университете и центральный навык, которому мы верим, архитекторы приносят к таблице, систематический, полный процесс проектирования, который удовлетворяет потребности всех заинтересованных сторон с внимательными рассмотрениями для конкурирующих интересов. Существует набор технических знаний, что архитекторы должны иметь, но разработчикам весьма свойственно иметь то же знание (и еще больше).

Ключевая вещь получает качественные сценарии и знает, как применить методы/шаблоны дизайна, которые отвечают этим качествам. Или изобретение чего-то на лету, если Вы имеете к.

Архитектурное повторное использование в промышленности высоко, часто до такой степени, что архитектор избыточен.

Так как я говорю много об этом материале, я мог действительно продолжить и вперед и вперед...

ОБНОВЛЕНИЕ: я думал, что сопоставлю некоторые мысли, выраженные в других ответах.

• Архитекторы являются центральной коммуникационной точкой.
• Архитекторы передают дизайн - хорошие делают это эффективно.
• Архитекторы приносят существенный опыт к продукту/проекту.
• Большие конструкции нуждаются в больших проектах, большем количестве планирования, разработки прототипа, и т.д. и нуждаются в ком-то, чтобы гарантировать, что "правильная система создается право".
• В отличие от разработчиков, архитекторы полагают, что разработчики заинтересованные стороны и тактика реализации для контакта с их желаемыми качествами нево время выполнения (масштабируемость, пригодность для обслуживания, тестируемость, возможность многократного использования, конфигурируемость (МЕТРИКИ)).

Я оказываюсь перед необходимостью использовать аналогию, здесь использующую здания. Не слишком долго назад (относительно) люди могли создать здания без архитектора или спроектировали планы. Они сокращают некоторый лес, использовал освоенные навыки для вырезания и плоские платы и создал их здания. Соборы, замки, и т.д..... у них были архитекторы и инженеры, уверенные. Но подавляющее большинство времени это были люди, использующие навыки, переданные для создания дома.

Эти здания сделали задание, но не длились как долго. Они могли бы быть немного текучими, их могло бы быть трудно улучшить и т.д. Но это - простая в использовании вода, чтобы выровнять Вашу основу и затем добавить древесину.

Современные дневные здания имеют инфраструктуру для включения, коды, которые должны быть выполнены и т.д. Нам нужны наши проекты корпуса, созданные или утвержденные архитектором, прежде чем они смогут быть созданы. Архитектор удостоверяется, что все на должном уровне и что дом будет стоять и будет пригоден для жилья.

Приложения не отличаются. Мы не живем в мире, где сложные структуры могут уйти без того, чтобы быть спроектированным. Уверенный я могу записать базу данных для своей библиотеки как тривиальное осуществление; я могу также создать книжные полки для своей библиотеки, не получая вовлеченного архитектора. Но после того как Вы добираетесь вне простых структур, необходимо абсолютно удостовериться, что кто-то - уделение внимания большему изображению - собирается ли структура (дом или приложение) сделать то, что это должно сделать, играет ли это по правилам с другими, и встречает ли это набор правил на свою конструкцию.

В месте, где я работаю, у нас есть архитекторы для крупного проекта. Архитекторы - то, если Вы любите 'речь исправности' и устраняете разрыв между ролью стиля бизнес-аналитика ('Это - то, что мы полагаем, что промышленность требует'), и старшие разработчики ('это - то, как это может работать'). Они обеспечивают последовательное представление того, как программное обеспечение должно разработать - большее изображение, если Вам нравится.

Разработчики перемещаются - особенно, хорошие - и получение непротиворечивости на проекте являются ключевыми, по-моему. Архитекторы специализируются на области проекта (крупный проект, помните), и не перемещайтесь, таким образом, они разрабатывают большое понимание того, что должно быть достигнуто и как мы должны добраться там.

Они также предоставляют 'кривую сглаживания' триггерным ситуациям, которые Вы получаете с изменяющимися бизнес-потребностями и естественным сопротивлением разработчиков уже для изменения испеченных процессов.

Даже проекты с открытым исходным кодом имеют то, что я вызвал бы архитектором - у центральных людей в проекте обычно есть видение того, что создается и как это должно быть. Сотрудники обеспечивают идеи и раздвигают границы, но существует кто-то, кто накладывает вето на изменение, если оно не соответствует.

Определите "Требуют".

Можно несомненно создать большой продукт без центрального видения или лидерства. Это просто займет больше времени, иметь больше ошибок, будет более твердо поддержать, и потребовать, чтобы больше человеко-часов завершилось.

Преимущества наличия Архитектора Приложения, по моему опыту, значительно превзойдите численностью и перевесьте недостатки, и чем больше проект, тем больше эффект.

Теперь существуют вещи, которые можно сделать для смягчения последствия, такой имеет имеющую сильную и подробную документацию относительно намеченного дизайна приложения, которые сопровождаются искренне разработчиками - но это просто имеет документ, занимают место Архитектора Приложения, это не действительно другой подход.

Гибкая разработка может быть успешной, но это - успех, идет, имея хорошо смазанную машину группы разработчиков, каждый из которых договариваются о фундаментальных понятиях проектирования программы и достаточно удобны, чтобы указать друг другу, когда они приняли плохие решения и исправляют каждого ошибки других.

Снова, Вы действительно не заменяете роль архитектора приложения, Вы просто распространяете обязанности перед группой людей.

Очевидный факт, та роль [я] - [/i] что-то, что Вы собираетесь хотеть усадить. Как Вы фиксируетесь Вам решать, но наиболее доказанный, наиболее эффективный метод состоит в том, чтобы сделать, чтобы человек сделал это.

То, когда существует только незначительное обслуживание, включило, который не требует никакой архитектурной переделки или анализа.

Мой опыт состоит в том, что иногда архитектора просто не называют этим. Обычно существует кто-то или некоторая группа, которая ответственна за общий замысел кода. У меня было это быть техническим руководителем, руководителем группы или руководителем проекта. Это также имеет тенденцию быть разработчиком, который несет добавленную ответственность руководства крупномасштабного дизайна. Возможно, я просто работал в меньших магазинах разработки, но я никогда не видел точку к наличию кого-то, кто только делает работу архитектуры, там просто не достаточно, чтобы быть сделанным на любом проекте!