Производительность sql Amazon EC2
Просто обновите свою версию Node.js. Смотровые утверждения являются частью ECMAScript 2018 и уже реализованы в Chromium и Node.js. Согласно http://kangax.github.io/compat-table/es2016plus/ , Chromium 70 и Node.js 8.10 имеют эту функцию.
Я только что проверил это в своем браузере и в Node.js (v8.11) и могу подтвердить, что:
node -e "console.log('nothing@xyz, bla'.match(/(?<=@[A-Za-z]+,)\s+/))"
Если вы не можете обновить, вы должны использовать другие стратегии, такие как захват и замена. что не должно быть большой проблемой с положительным взглядом сзади (негативы сложнее):
const hit = 'nothing@xyz, bla'.match(/(@[A-Za-z]+,)\s+/)
hit[0].replace(hit[1])
Если ничего не работает, взгляните на этот проект, который пытается реализовать Lookbehind (я не проверял его) : http://blog.stevenlevithan.com/archives/javascript-regex-lookbehind
5 ответов
Я только что разжег 32 бита Server 2003 m1 маленький экземпляр с Экспрессом SQL 2005 на и имел быструю игру. Просто использовал предоставленный диск машины, не приложенный объем. После чтения статьи связался с в Вашем сообщении, я ожидал, что производительность будет ужасающей. Это не было большим, но не было плохим также.
Мои 'тесты' были довольно просты. Составленный таблица со столбцом идентификационных данных, некоторые пишут (varchar) столбцы и еще несколько целочисленных столбцов внешнего ключа с отношениями к некоторым основным поискам.
Потребовалось приблизительно минута для вставки 1 миллиона записей, и приблизительно секунда для создания обновлений 200 000 блоков данных строки с помощью Как '% для принуждения сканирования таблицы.
Это ничего не говорит нам о том, на что производительность будет похожа под большой нагрузкой.
Заключение: Не большой, но могло быть хуже - особенно учитывая способ, которым 'диски' хранятся на aws. Я не думаю, что это - действительно место для большой установки SQL Server, много маленьких установок могло бы быть большей insteresting перспективой. Мне также было бы интересно видеть то, на что производительность была похожа с дб, распространенным по большому количеству маленьких приложенных объемов.
Я надеюсь использовать EC2 для предстоящего проекта и буду делать некоторое более полное тестирование за следующие несколько недель. - Я отправлю результаты, поскольку они доступны.
Ожидание встречи с, каковы другие события народов были..
Следует иметь в виду, что EC2 поражали производительность в первую запись к блоку на эфемерном хранилище и первый доступ к EBS. По сути, сравнительные тесты, которым не удается принять это во внимание, не могут быть представительными для производительности в продолжительной системе.
Я очень интересуюсь этим сам, но не имел шанса запустить любые тесты. Один вопрос о Ваших тестах, Вы использовали стандартное устройство хранения данных, которое идет с экземпляром EC2, или Сервер-серверные экземпляры EC2 автоматически используют Эластичную Блочную систему хранения Amazon? Я знаю очень мало о ABS, но они действительно говорят это
"Задержка и пропускная способность Amazon объемы EBS разработаны, чтобы быть значительно лучше, чем хранилища экземпляра Amazon EC2 почти во всех случаях. Можно также присоединить несколько объемов к экземпляру и дорожке через объемы".
Мой ограниченный опыт до сих пор показывает, что использование Эластичной Блочной системы хранения для Вашего устройства хранения данных базы данных важно. При использовании EBS производительность кажется примерно сопоставимой с автономной dev машиной. Я еще не выполнил подробную статистику производительности - просто общее ощущение.
Существует поток на форумах EC2, где это обсуждено:
http://developer.amazonwebservices.com/connect/thread.jspa?threadID=26118&start=0&tstart=0
Последние сообщения от народа AWS высказывают мнение, что 8MB/sec обо всем, что Вы могли ожидать от любого отдельного диска, учитывая, что вид случайного ввода-вывода загружается.