Получение абстрактного класса от реального класса

Это казалось бы мне как признак плохого дизайна. Мог быть вызван, если бы Вы хотели взять конкретное определение из закрытой библиотеки и расширить его и ответвление набор материала от него, но в той точке я буду серьезно рассматривать инструкцию относительно Инкапсуляции по Наследованию.. Если возможно можно инкапсулировать, Вы, вероятно, должны.

Да, больше я думаю об этом, это - Очень Плохая Идея.

Не обязательно неправильно, но определенно вонючий. Особенно, если Вы пропускаете фрукты на солнце слишком долго. (И я не думаю, что мой дантист хотел бы меня едящий конкретные яблоки.)

Хотя, главное я вижу здесь, это является вонючим, не так абстрактный класс, полученный из реального класса, но ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ГЛУБОКОЙ иерархии наследования.

Править: перечитывание я вижу, что это две иерархии. Весь фруктовый материал перепутал меня.

Если вы используете рекомендованную практику наличия модели наследования "is-a", то этот шаблон почти никогда не появится

Когда у вас есть конкретный класс, вы говорите, что вы можете создать его экземпляр. Если вы потом выводите из него абстрактный класс, то что-то, что является атрибутом базового класса, не относится к производному классу, который должен устанавливать клаксоны, что что-то не так.

Если смотреть на ваш пример, персик не яблоко, поэтому оно не должно быть производным от него. То же самое верно и для томатов, полученных от Берри.

Здесь я обычно советую сдерживание, но это даже не кажется хорошей моделью, так как в Apple нет персика.

В этом случае, Я бы выделил общий интерфейс - PieFilling или DessertItem.

немного необычно, но если у вас был какой-то другой подкласс базового класса и подклассов абстрактного класса было достаточно общие вещи, чтобы оправдать существование абстрактного класса, например:

class Concrete
{
public:
    virtual void eat() {}
};
class Sub::public Concrete { // some concrete subclass
    virtual void eat() {}
};
class Abstract:public Concrete // abstract subclass
{
public:
    virtual void eat()=0;
    // and some stuff common to Sub1 and Sub2
};
class Sub1:public Abstract {
    void eat() {}
};
class Sub2:public Abstract {
    void eat() {}
};
int main() {
    Concrete *sub1=new Sub1(),*sub2=new Sub2();
    sub1->eat();
    sub2->eat();
    return 0;
}

Хм... путем размышления "какого....." в течение нескольких секунд, я прихожу к выводу, что это не распространено... Кроме того, я не получил бы Персик из Apple и Помидор от Ягоды... у Вас есть какой-либо лучший пример?:)

Это - много странного дерьма, которое можно сделать в C++... Я не могу даже думать о 1% о нем...

О переопределении виртуальное с чистым виртуальным можно, вероятно, просто скрыть его, и это будет действительно странно...

Если бы можно найти глупый компилятор C++, который связал бы эту функцию как виртуальное, то Вы получите чистый вызов виртуальной функции во время выполнения...

Я думаю, что это может только быть сделано для взлома, и я понятия не имею какой взлом действительно...

Для ответа на первый вопрос можно сделать это, так как пользователи Apple, если приведено конкретный пример, полученный из Персика, не будут знать несколько отличающийся. И экземпляр не будет знать не Apple (если не будут некоторые виртуальные функции от Apple, которые переопределяются, что Вы не сказали нам о).

Я еще не могу вообразить, как полезный это должно было бы переопределить виртуальную функцию с чистым виртуальным одно - который даже законен?

В целом Вы хотите соответствовать Scott Meyers, "Делают весь нелистовой объект" краткого обзора классов из его книг.

Так или иначе, кроме того, что то, что Вы описываете, кажется, законно - его просто, что я не вижу, что Вам нужен он настолько часто.