Как избежать дублирующего кода при использовании насмешек в unittests
Перед использованием любого класса col , вам нужно добавить один класс, который является классом строки .
//write col classes here
класс строк используется для разделения столбцов в одной строке. Поэтому по умолчанию он устанавливает все содержимое по горизонтали. Для получения более подробной информации, пожалуйста, обратитесь к этому документу. Структура сетки Bootsrap
Вот точный код, который вы ищете.
Game Catalog
Используя этот код, 2 изображения идут в один ряд. Вы можете изменить отступы в соответствии с вашими требованиями.
5 ответов
Вы могли бы хотеть посмотреть на использование стиля AAA теста так, чтобы у Вас было несколько тестов с общей установкой. Вот достойный пример.
"инстанцирование каждой из насмешек несколько раз" не является проблемой. Объекты свободны.
Просто убедитесь, что Вы не определяете ложные классы многочисленные времена. Классы являются дорогими.
Кроме того, у Вас есть метод "установки" в TestCase, который позволяет Вам создавать приспособление, которое используется всеми тестами. Да, это восстановлено для каждого теста. Нет, это не проблема, если это не крайне медленно.
Вот мое взятие..
Я не использовал бы насмешку в случае... Я использовал бы метод фабрики возвратить поддельную реализацию класса и использовать внедрение зависимости для использования этой реализации вместо этого.. этим путем Вы избежали бы дублирования и можете снова использовать эту реализацию снова n, снова... снова эта реализация фабрики должна быть пересмотрена правильно т.е. никакое дублирование..
Насмешки, я предполагаю, должен использоваться, когда Вы тестируете некоторое динамическое поведение.. что-то как.. сделал метод в подсистеме, был назван, когда я выполняю некоторое действие с SUT.. и позже по требованию проверьте () для проверки этого поведения... существует также хорошая статья о Martin Folwer bliki, Насмешка Не Тупики
Запись и платформы Воспроизведения как EasyMock перестали работать, если Вы не устанавливаете ожидание по ложному вызову. Но платформы как Mockito просто записывают все вызовы и позволяют Вам проверить только тех тот вопрос. Таким образом, Вы не должны устанавливать ожидание по всем методам во всех тестах.
И возвращаясь к Вашей проблеме инстанцирования Насмешек в каждом методе тестирования, существует лучший путь, чем использование установки () метод. Mockito предоставляет @Mock аннотацию. Таким образом, Вы объявляете свои переменные (как поля) как: Репозиторий @Mock repositoryMock
и просто назовите initMocks () в установке (). Все объявленные фиктивные объекты автоматически доступны в Ваших тестах, явно не создавая Насмешки.
Предполагая, что вы используете NUnit, вы можете использовать переменные экземпляра для своих Mocks и сбросить их в Setup / Teardown. Если вы видите повторяющиеся шаблоны, то сделайте то, что вы делаете с производственным кодом: проведите рефакторинг и извлеките вспомогательные методы, которые выражают то, что вы пытаетесь достичь (если нет никакого общего, то есть проблема с дизайном производственного кода).
Если в настройке есть значительные различия, подумайте о написании более одного тестового класса для вашего производственного класса.
Наконец, подумайте, не слишком ли занят ваш производственный класс и не следует ли передать часть поведения помощнику объект.
Слушайте тесты!