Сравните и контрастируйте NHibernate и OpenAccess от Telerik
Python - это не Java, поэтому в самом Python нет встроенных опций для управления использованием памяти, и Bokeh не пытается вручную прокрутить какое-либо специальное решение в этой области. Единственный вариант, который я могу предложить, - это запустить сервер Bokeh в каком-то облегченном контейнере виртуальной машины, который предоставляет некоторую опцию максимальной памяти, или, возможно, есть способ использовать Lifecycle Hooks для активного мониторинга использования памяти самостоятельно, и активно уничтожать сессии, если превышен лимит.
4 ответа
Я задаюсь вопросом то же самое сам. С одной стороны существует NH с его свободным, с открытым исходным кодом сам, но с ограниченными вариантами поддержки. На другом, довольно новом дополнении к известному полю поставщика инструмента, OA.
OA стоит денег, но Вы получаете поддержку. NH свободен, но поддержка, как было известным, по крайней мере, в моем кратком опыте была ограничена и медленной в прибытии.
Я думаю, что оба - вероятные качественные продукты. Я решил дать OA попытку, так как я уже - пользователь инструментов Telerik. OA и его поддержку оплачивают так или иначе.
NH использует простые классы и объект без художественных оформлений на свойствах класса вообще. OA требует художественных оформлений (приятно сгенерированный полной Visual Studio GUI).
NH требует "сессии", на которой можно сделать единицу работы с базой данных; OA называет это "объемом". Оба использования "транзакция".
OA имеет интеграцию с Visual Studio и может и передать - и обратная карта к и от базы данных. Вперед отображение так, можно разработать классы и затем "продвинуть" классы в базу данных для персистентности. "Реверс" является для Вас разработчиками "модели предметной области", который является тем, что я предпочитаю.
OA определенно подвергается некоторым основным обновлениям, поскольку Telerik поддерживает "выгоду" на свое недавнее приобретение и выпуск OpenAccess, раньше принадлежавшего Vanatec (из Германии).
До "простоты использования" и "производительности / масштабируемость" точка зрения, мне жаль, что я не знал, где каждый стоял. Я уверен, что кто-то там мог соединить честный тест между двумя и сделать те определения.
Одной вещью мне нравится приблизительно NH, являются доступные шаблоны, чтобы сгенерировать необходимый код не только для "немых" бизнес-объектов (который является всем OA, генерирует теперь), но для BLL и DLL. После большого разговора с Telerik у меня есть впечатление, которое они планируют больше генерирующих код опций, таким образом OA более полезен из поля.
Надеюсь, это поможет! Кто-то попытайтесь получить некоторую статистику по проблемам производительности.
Я не использовал его, но одно преимущество, очевидное для меня, OpenAccess, поддерживается Telerik, где, поскольку nHibernate поддерживается сообществом. В зависимости от Вашей компании это может быть решающим фактором если Ваше готовое для охвата решений с открытым исходным кодом без гарантии поддержки.
Править
Для записи я - большой поклонник nHibernate и открытый исходный код в целом. Я использовал nHibernate в течение прошлых шести месяцев, с помощью него для всей новой работы в нашем веб-приложении. Для моей текущей компании это - подходящий вариант (Стартапы любят свободный).
Однако мой предыдущий работодатель, очень переносил бы трудности признавать, что сообщество поддерживало компонент как базовую часть их инфраструктуры. Это совершенно разумно, поскольку веб-сайты этих компаний являются своим единственным источником дохода. Вы хотели бы делать ставку на свой весь бизнес на программном обеспечении, которое не имеет никакой отслеживаемости, связанной с ним? Некоторые люди не хотели бы брать на себя тот риск на.
Лично я нашел, что поддержка nHibernate на одном уровне и еще лучше с некоторыми коммерческими поставщиками.
Моя точка не должна колотить OSS, но выделить одно преимущество использования программного обеспечения, которое имеет поддержку coporate с полностью укомплектованным и выделенным каналом поддержки.
Я сказал бы, что nHibernate свободен, и OpenAccess составляет 399$. Хотя CodeSmith с шаблонами nHibernate составляет $99-399, если Вы хотите nHibernate, легко автоматизированный. Похоже, что OpenAccess имеет больше прозрачности в слое данных и вероятно легче поддержать. Но, если Вы использовали что-то как Spring. Сеть у Вас не только был бы nHibernate автоматизацией данных, но уровня служб автоматизированный также. Хотя берут это с мелкой частицей соли потому что nHibernate и Spring. Сеть является другим пакетом конфигурационных файлов, которые должны сохраняться. Я держал пари, что OpenAccess является дружественный GUI. Любой работает, но существует намного больше информации там о nHibernate.
Еще одна причина: в настоящее время OpenAccess имеет лучшие характеристики производительности, если вы нужен быстрый ORM для вашего проекта, это будет лучший выбор. Подробнее см. Тесты ORM .