DRY между константами производства и тестового кода
Чтобы преобразовать предоставленный вами словарь в предоставленный вами класс, вы можете просто добавить конструктор в класс модели, чтобы прочитать значения словаря.
public class MyClass
{
public DateTime Date { get; set; }
public string User { get; set; }
public int UserId { get; set; }
public MyClass(IDictionary data)
{
Date = DateTime.Parse(data["Date"].ToString());
User = data["User"].ToString();
UserId = int.Parse(data["UserId"].ToString());
}
}
Но Panagiotis прав, в этой ситуации вы должны воспользоваться преимуществом dapper, чтобы автоматически отобразить данные для ваших моделей. Их readme невероятно полезны, если вам нужно выяснить, как это работает или как делать сложные отображения.
5 ответов
Да, используйте литерал здесь.
Заключение в кавычки меня от вопроса на литералах:
Литералы Hardcoded должны появиться в модульных тестах на тестовые значения, если нет такое повторное использование значения в единственном тестовом классе, что локальная константа полезна.
Модульные тесты являются описанием математических ожиданий без любой абстракции или перенаправления. Вообразите себя, читая тест - Вы хотите информацию буквально перед Вами.
Для тестирования чего-то - чего-либо - важный фактор - то, что условия испытания стоят независимые от того, что Вы тестируете. Иначе Ваши тесты не имеют единственного, надежного значения; они превращают в некоторый другой тест каждый раз объект под изменениями исследования.
Не очень хорошая вещь.
Та же идея относится к модульным тестам. В контексте как выше строки Вы тестируете против, должно быть абсолютно независимо от того, что в протестированном классе. Другими словами, да, Вы можете и должны нарушить принцип DRY здесь.
Другой способ выразить то, что другие уже сказали: Если тест никогда не может перестать работать, нет никакого смысла в хранении его. Таким образом, это не имело бы смысла:
assertEquals(Feature.FEATURE_LABEL, Feature.FEATURE_LABEL);
Скажите, например, у Вас есть предел для списка. Нет никакого смысла в тестировании того предела == предел, тест должен попытаться поместить больше, чем предельные элементы в список.
OTOH, если Вы хотите удостовериться, что константы используются в надлежащем месте (т.е. он должен использоваться в качестве маркировки некоторого элемента UI), имеет смысл использовать тест с помощью строковой константы (вместо нового литерала).
Тем не менее для моих собственных тестов UI, я использую скребки, которые собирают все видимые строки и сравнивают получающуюся (длинную) строку с содержанием файла. Это - очень простой всеобъемлющий тест для неожиданных изменений в UI и работает лучше всего на UIs в HTML (я загружаю HTML и сравниваю его), но тот же шаблон может быть применен к любому UI.
Я придерживался бы ссылки в настоящий момент.
Вещь, если изменения требования, которые должны инициировать кого-то изменяющего тест. Возможно правильный способ изменить тест состоит в том, чтобы изменить его на новое значение как литерал, видеть, что он приводит к сбою, изменяет статичное производство, видит, что он передает, затем изменяет тест, чтобы также использовать производство, статичное снова и видеть, что он все еще передает.
Это имеет какой-либо смысл?
Я думаю, что Вы имеете, хорошо, и да это - допустимое использование DRY: если это значение собирается закончиться в нескольких тестах, Вы не хотите изменять несколько, если значение изменяется. Но необходимо также добавить дополнительный тест, тот, который проверяет значение Функции. FEATURE_LABEL.
Это - хорошее место для применения "однажды и только дважды": если бы у Вас только был единственный тест, где значение FEATURE_LABEL было протестировано затем, я просто использовал бы литеральную строку. Это - только если у Вас есть несколько тестов с помощью него, где я начал бы использовать ссылку (и добавил бы тест для значения).