Я должен использовать JavaScript?

"JavaScript по стороне сервера" JavaScript является стороной клиента, не стороной сервера. Необходимо было бы все еще выполнить серверный материал для получения данных из сервера. JavaScript просто дает Вам больше контроля о том, как клиент получает данные из сервера.

JavaScript неизбежен, когда Вы хотите определенную динамическую функцию на своем веб-сайте, который не поддерживается по умолчанию. Динамическая функция - без JavaScript: можно использовать CSS для изменения фона элемента, когда мышь по элементу. Можно сделать то же самое с использованием JavaScript. - Только в JavaScript: при нажатии на элемент мышью элемент исчезает. Не думайте, что это возможно в CSS (возможно, Вы смочь использовать: активный в CSS на некоторых элементах. Никогда не тестировал его самостоятельно).

Когда Вы создаете Богатое интернет-приложение, которое загружается в браузер и которое связывается с веб-сервером с Открыть API (как SOAP, JSON и т.д.)

Вы не имеете к.

Но если Вы хотите обеспечить отдельно оплачиваемые предметы UI как автоматическое заполнение, перетаскивание, более богатые поля записи формы, и т.д. …, JavaScript является Вашим единственным ответом.

Конечно, можно абстрагировать то поколение JavaScript к стороне сервера, но Вы все еще боролись бы с JavaScript, хотя через программную генерацию кода.

Попытайтесь сохранить это естественным. Используйте его, чтобы улучшить небольшие вещи, сделать не созданный Ваше целое приложение на JS.

Хороший способ измерить ширину Ваших навыков состоит в том, когда "Делают я должен использовать...", начинает исчезать из Вашего разговора. Надо надеяться, Вы переходите к сути дела, где язык является просто языком, и Вы разрабатываете чувство для того, что правильный инструмент для задания и может использовать его так же удобно как любой другой язык.

Если это - какое-либо утешение, там увеличивает доказательство, что существует достаточно расхожего мнения и доступных наборов инструментов, что разработчики все больше предпочитают JavaScript. Мне лично нравится он за его краткость и легкий exensibility - после того как Вы узнаете его.

Совместное использование загрузки между клиентом и сервером.

Если Вы ищете быстро реагирующий UI и хотите избежать JavaScript, рассмотреть некоторые технологии RIA, такие как Flex, Silverlight или JavaFX. Я разрабатывал с Flex с тех пор v1.5 и нахожу это очень способным и продуктивным. Silverlight становится значительно лучше с каждым выпуском, также.

JavaScript не является необходимостью, но, вместе с API DOM, он предоставляет очень полезный носитель для того, чтобы постепенно улучшить пользовательский опыт Вашего сайта. Очевидно, степень, для которой это верно, зависит от того, как хорошо Вы выполняете эти улучшения, только используйте JavaScript ради нее; это - проектное решение и не должно быть взято слегка.

Я никогда не хочу выбрать JavaScript, но становится неизбежно, когда клиенты хотят достойное веб-приложение. JavaScript имеет уникальную функцию низкой обратной связи задержки в браузере - серверный код не делает.

Кроме того, существуют (скорее ограничен) количество раз, когда на самом деле легче вспыхнуть некоторый JQuery для форматирования вместо того, чтобы иметь дело с моделью событий ASP.NET для управления клиентскими элементами. Но, я сказал бы, что это - относительно немногие.

Подряд, Вы могли сделать все через программирование серверной стороны. Некоторые вещи будут крайне медленными и трудными осуществить право, но это возможно. Если Вы хотите видеть, что что-то умное, сделанное с не чем иным как CSS, испытывает функцию поиска на lxr.mozilla.org с отключенными сценариями.

Практически, хотя, лучшие места для использования JavaScript - то, где он иначе разрушил бы поток того, что выполнение пользователя - вещами AJAXy на вот являются все довольно хорошие примеры, как предварительный просмотр в реальном времени (у всех должен быть один из них!)

Если это предоставляет значительное преимущество, то хорошо абсолютно использовать его. Но, не делайте, это потребовало, если эквивалент только для сервера не является напрасно сложным.

Да, Вы делаете. Теперь выньте свой учебник и обратитесь к Главе Один.;)

Честно, тем не менее, для ответа на вопрос я не думаю, что это когда-либо "неизбежно", нет; можно всегда кодировать для отсутствия JavaScript. (Действительно, лучшие практики удобства использования диктуют Вас, по крайней мере, пробуют к, "корректно ухудшают" пользовательский опыт для браузеров, которые не поддерживают его, или для пользователей, которые выбирают не к.) В начале, конечно, не было никакого JavaScript - но была все еще сеть. Это просто, ну, в общем, отчасти высосанный.

Нет никакого простого ответа, но если Вы абсолютно должны иметь один, наиболее прямо вперед один, о котором я могу думать, должен использовать JavaScript для улучшения пользовательского опыта. Во вторую очередь используйте его для смещения рабочей нагрузки с сервера к браузеру (Привет, Ajax!) - проверка, состояние, и т.д. Это - две больших причины, широко указанные, IMO.

Когда необходимо изменить что-то на странице, не перезагружая его.

Карты Google не были бы возможны без JavaScript. По крайней мере, не в форме мы знаем (и любовь) это сегодня. Так, в зависимости от Вашего стремления (и требования) ясно: иногда JavaScript неизбежен, даже при том, что там существуют технологии, которые проявляют другой подход, который, возможно, работал одинаково хорошо (Апплеты Java, технологии RIA, и т.д.).

Если у меня был выбор, я был бы, вероятно, предпочел JavaScript реализации серверной стороны для большого количества приложений, но с другой стороны, это не черное или белое изображение. Сервер останется важным для веб-приложений в течение очень долгого времени для прибытия.

GWT является хорошей системой, которая компилирует код Java в JavaScript, который становится отчасти как "Машинный язык" для браузера - Вы никогда не должны рассматривать это.

Я полагаю, что большинство приложений Google записано с помощью GWT. Это довольно гладко.

Весь Ваш исходный код является в значительной степени прямым Java, пользующимся библиотекой несколько как Swing.