Который выше, прозрачность CSS или Прозрачность PNG?
MPI_Bcast(a, R*C, MPI_INT, 0, MPI_COMM_WORLD);
Это не трансляция 2D-массива. Это берет int**, превращает его в void* и вы сообщаете компилятору, что он содержит R*C целых чисел. это не так. Он содержал адреса для подмассивов.
Вместо этого используйте одномерный массив в будущем рефакторинге. 1D доступ без косвенных указаний лучше.
Но чтобы исправить вашу проблему сейчас:
MPI_Bcast(a[0], R*C, MPI_INT, 0, MPI_COMM_WORLD);
5 ответов
Они - два различных решения двух различных проблем. Прозрачность CSS (я предполагаю, что Вы обращаетесь к свойству непрозрачности), сделает весь элемент (его граница, фон и содержание) прозрачный, тогда как альфа, прозрачность PNG только полезна в ситуациях, где Вы использовали бы изображения, например, фон элементов.
Я не могу думать о многих ситуациях, где Вы могли использовать любого для того же эффекта.
Существуют, конечно, RGBA, раскрашивает CSS3, однако поддержка браузера является в настоящее время слишком низкой, чтобы это был жизнеспособный вариант в общедоступных сайтах/приложениях.
P.S. Я не могу сказать, что столкнулся с любой альфой FF3 проблемы производительности PNG сам.
Продолжение комментария:
Хорошо. В этом случае я пошел бы для свойства непрозрачности CSS.
Хотя производительность фильтров не может быть оптимальной в IE6, это означает, что Вы не должны тратить впустую пропускную способность и дополнительный Запрос HTTP на изображении. Плюс, если бы Вы хотели заставить изображение работать в IE6 также, необходимо было бы использовать AlphaImageLoader, который я уверен, был бы так же, как медленный (если не медленнее), чем альфа фильтрует.
Прозрачность PNG может сделать вещи, CSS не может - прозрачность альфа-канала PNG может иметь различные степени частичной прозрачности для различных частей изображения, в то время как непрозрачность CSS не может сделать этого.
Я только что провел быстрый ненаучный тест в Firefox 3.0.11 на Mac.
Мой тест заключался в наложении div и многократной прокрутке вверх и вниз.
Один использовался css:
background: #000; opacity:0.8;
В другом использовался такой же 24-битный PNG размером 10 пикселей.
Я измерил следующие результаты с помощью монитора активности (предположительно, не точно)
Firefox 3.0.11
Непрозрачность CSS: примерно 60% использование процессора.
PNG: примерно 20% использования процессора.
Safari 4.0:
Непрозрачность CSS: примерно 80% (с пиками 120%!)
PNG: примерно 76% (без пиков вообще)
Что касается производительности, кажется как PNG - победитель.
Хотя CSS, вероятно, является «правильным» способом, я думаю, что PNG безопаснее, проще и лучше реализован.
есть УТЕЧКИ ПАМЯТИ в IE (включая 8) при использовании png 24 bit! пожалуйста, будьте осторожны.
Я использовал png с некоторым jQuery для скольжения текста, а скрипт работает очень медленно! Я удалил фоновые png, и скрипт в порядке.