Конструкторы и наследование

Они (через объединение в цепочку), необходимо было бы объединить конструктора в цепочку в производном объекте.. IE:

public class Foo
{
    public Foo() { }
    public Foo(int j) { }
}

public class Bar : Foo
{
    public Bar() : base() { }
    public Bar(int j) : base(j) { }
}

Конструкторы в производных объектах затем объединят вызовы в цепочку, делают конструкторов в базовых объектах.

Эта статья предоставляет еще некоторые примеры, если Вы хотите дополнительные материалы для чтения.

Одна причина, почему Вы могли бы ввести конструктора в класс, состоит в том, потому что не имеет никакого смысла иметь экземпляр того класса без определенной "зависимости". Например, это мог бы быть класс доступа к данным, который должен иметь соединение с базой данных:

public class FooRepository
{
    public FooRepository(IDbConnection connection) { ... }
}

Если бы все общедоступные конструкторы от базовых классов были доступны, то пользователь Вашего класса репозитория смог бы использовать Систему. Конструктор по умолчанию объекта для создания недопустимого экземпляра класса:

var badRepository = new FooRepository();

Сокрытие наследованных конструкторов средствами по умолчанию, которые можно осуществить зависимости, не волнуя по поводу пользователей, создающих "недопустимые" экземпляры.

Предположим, что конструкторы были наследуемыми. Как Вы отключили бы наследованных конструкторов во многих случаях, были, они не имеют смысла для подкласса?

Вместо того, чтобы усложнять язык с механизмом для блокирования наследования разработчики языка выбрали то, что просто сделали конструкторов весьма наследуемыми.

Foo конструктор может только знать, как инициализировать объект Foo, таким образом, он не имеет никакого смысла, который он должен также знать, как инициализировать любой потенциальный подкласс

public class Bar : Foo
{
public Bar(int i) : base(i) { }
}

История, которую рассказывает конструктор: "Эй базовый класс сделайте любую работу, которую необходимо сделать, чтобы быть в хорошем состоянии так, чтобы я мог идти вперед и собраться правильно".

Конструкторы весьма наследуемы по причинам дизайна. (Обратите внимание, что это - та же ситуация на каждом объектно-ориентированном языке, о котором я знаю.) Простой ответ - то, что во многих случаях Вы действительно не хотели бы, чтобы те же конструкторы как базовый класс были доступны. Посмотрите, что это ТАК распараллеливает еще для некоторых полных объяснений.

Некоторые обсуждения

• Форум Joel
• Блог Eric Gunnerson

Основная идея состоит в том, чтобы предоставить как можно больше управления создателю. И у Вас могут быть частные основания. Как Вы создали бы объект затем?

Я думаю, что можно сделать следующее:

public class Bar : Foo
{
  public Bar (int i)
    : base (i)
  {
  }
}

Я могу быть немного прочь - но это - общее представление.

Простой ответ - то, что язык не прокладывает себе путь.

Реальный вопрос, который Вы задаете для того, хотя то, почему он не прокладывает себе путь :-) Хорошо это - произвольный выбор, и это следует за C++ и Java (и очень возможно много других языков, которые влияли на C#).

Вероятная причина состоит в том, что компилятор только генерирует конструктора, который не берет аргументов и просто звонит, родитель то, что, если Вы хотите больше, чем, что компилятор заставляет Вас сделать это самих. Это - лучший выбор, так как разногласия - Вы, действительно больше, чем предоставляют вызов родительского конструктора.

Действительно, потому что родительский конструктор не полностью инициализировал бы дочерний объект. Конструктор является своего рода персональной вещью в этом отношении. Вот почему большинство языков не наследовало конструкторов.