Почему компании не используют LDAP в качестве центрального репозитория для кроме пользователей?
- Нет
- Примерно так:
Срез - просто указатель на память + len и cap
см .: Почему я не могу дублировать срез `copy ()` в Golang?
package main
import (
"fmt"
)
func main() {
bigBuf := []byte{1, 2, 3, 4, 5}
datPtrs := make([][]byte, 2)
for i := 0; i < 2; i++ {
datPtrs[i] = bigBuf[i : i+1]
}
fmt.Println(bigBuf) // [1 2 3 4 5]
datPtrs[0][0] = 10
fmt.Println(bigBuf) // [10 2 3 4 5]
datPtrs[1][0] = 20
fmt.Println(bigBuf) // [10 20 3 4 5]
}
5 ответов
Мы сделали работу для некоторых компаний с 65 миллионами записей LDAP, которыми ни одна из записей не была для людей.
Данные были множеством объектов главным образом для устройств включая: * DHCP * DNS * MAC-адреса * Местоположение * SN * Бренд * Модель * и т.д....
- jim
- Я всегда думал, что LDAP был слишком высоким уровнем для администраторов сети и слишком низким уровнем для разработчиков программного обеспечения. Ни один из них, кажется, не доволен им.
- Существует восприятие, что, так как почти каждое корпоративное приложение будет использовать реляционную базу данных, затем добавляя, что еще один источник данных понижает доступность и надежность для приложения.
- Барьер для создания пользовательских схем в LDAP все еще высок. В серверах LDAP необходимо поместить файл схемы в каталог схемы, обычно с корнем или административным priviledges перезапуск сервер LDAP; тогда как текущий ORMs может создать, обновить или проверить схемы реляционной базы данных, когда приложение начинает.
Лично я думаю, что это - потому что LDAP является каталогом, не базой данных. Каталоги хороши для поиска людей и их связанных данных, но они не особенно хороши для отслеживания очень реляционных данных - который является тем, на что похоже много остальной части наших данных. На самом деле наше использование LDAP на самом деле как фронтенд "людям" - данные, объединяя много потоков данных в единственное представление каталога. Мы все еще имеем "людей" данные в базах данных бэкенда наряду с остальной частью наших установленных данных и только выбрали LDAP (в нашем случае ADAM) как фронтенд для разрешения удобного поиска объединенных "людей" данные. Теперь, когда мы перемещаемся в веб-сервисы как средство доступа к этим данным, я не уверен, что даже имеет смысл продолжать вниз маршрут LDAP (кроме поддерживать существующие сервисы, которые не были обновлены).
Я думал бы, что это происходит из-за A) сложности работы с LDAP (намного выше, чем SQL) и B) тому, что Ваш продукт был бы связан полностью с ним. Таким образом, это не имело бы никакого рынка за пределами крупных организаций, выполняющих LDAP. За меньшее количество денег и усилия, я мог создать приложение, которое работает где угодно.
Теперь, внутренние приложения, записанные специально для организации, которая должна получить доступ к другим данным LDAP, являются другой историей. Но Вы, очевидно, услышите меньше о них, потому что они коммерчески не проданы.
Я думал, что LDAP был высоко оптимизирован для быстрых, частых чтений. Я не думаю, что они масштабировались бы для систем обработки транзакций.
Реляционная модель и ее выражение в SQL являются мощной вещью. Я не думаю, что это будет легко вытесняться LDAP или объектными базами данных.