Производительность WCF net.tcp по сравнению с namedpipes

Возможно, это не тот ответ, который вы ищете, но ребята из Serverless.com не рекомендуют использовать встроенные этапы API Gateway, поскольку он может очень быстро запутаться. Я пытался найти, где они это заявили, но сейчас не смог найти (но это было обязательно на их форумах).

Поскольку я пошел (скорее всего) по тому же пути, что и вы, я в итоге отказался от использования встроенных сред API Gateway и вместо этого использовал среды без серверов. Это означает, что вы создадите N Api Gateways и N функций, где N представляет один этап. В моем случае это всегда / dev, / test и / prod, но у вас может быть больше.

Я не могу порекомендовать вам прочитать эту главу: Этапы в Serverless Framework , чтобы поближе познакомиться с этапами и посмотреть, хотите ли вы пойти по тому же пути, что и я.

Короче говоря: с помощью встроенных этапов API Gateway сложнее управлять, поскольку можно легко испортить роли IAM, забыть изменить путь в URI (/ dev, / test /, / prod). Использовать этапы Serverless Framework гораздо проще, поскольку вы можете развертывать разные среды в разных учетных записях, проще управлять ролями IAM, и очень маловероятно, что кто-то испортит сами URL-адреса, поскольку для каждого этапа у вас будет разный URL-адрес. Вы также можете установить конечные точки для конкретного этапа, если хотите (/ metrics, / logs). Этот список можно продолжать и продолжать, но вы получаете представление о гибкости, которую вы получаете, разворачивая каждый этап самостоятельно.