Amazon S3: при [закрытии]

If you run an entire website off of a single machine, and that machine is more than enough to handle your site, then kudos, images are not a bottleneck that needs solving right now. Forget about S3 for now.

However, as your server gets busier, you will want your server to be spending all of its time doing server things. Transferring static content like flat HTML files and images is an easy, dumb job, and wasting precious active connections, bandwidth, and CPU cycles on them is no good. By switching to S3, your server can concentrate on doing what's important, which is whatever your program actually DOES.

S3 also has benefits of being distributed around and attached to what's probably a fatter pipe than your server, which means the images will show up slightly more quickly on your client's machines, so that's an added bonus.

S3 is also backed up, which means that it makes for a pretty nice place to store pretty much any private data under the sun, in addition to stuff that you want to serve to others (although don't confuse the permissions settings between those two things -- in fact, you may want to use separate accounts entirely).

S3 is also nigh-infinite, which means that if you want to let users upload files to your site (profile images, attachments, etc), S3 is a great choice so that you don't have to constantly worry if your server is going to run out of disk space (obligatory $$$ warning here).

But like I said at the top, if you're a one-server setup with a handful of users, none of this really matters. It's a tool like any other, and it may not be something you need yet.

Если вы размещаете сайт с большим трафиком, стоимость полосы пропускания (и проблемы с задержкой) размещения изображений самостоятельно делает S3 и другие сервисы, такие как Akami, привлекательными. Для сайта с низким трафиком это, вероятно, не проблема.

Я бы сказал что нет никакой причины, если ваш базовый хостинг-план обеспечивает достаточно места / пропускной способности. Я думаю, что это полезно, когда передача файлов становится достаточной, и вы должны посмотреть на покупку дополнения хранилища / пропускной способности у провайдера - в этом случае S3 может быть жизнеспособной альтернативой. Но если я плачу $ X / month и не использую все хранилище, то это не имеет ничего хорошего.

С другой стороны, если планирование вашей емкости требует, чтобы вы когда-нибудь превысили пределы поставщика, S3 может быть хорошее решение с самого начала, чтобы у вас не было файлов, обслуживаемых из разных мест.

Я бы поддержал упоминание «избыточности» - вы можете рассчитывать на любой контент, который есть в S3, который будет распространяться несколько центров обработки данных, и практически всегда были доступны для всех, у кого есть работающее сетевое соединение.

Затраты могут быть еще одним фактором: скорости передачи данных для S3 вполне конкурентоспособны.

И скорость - последняя: вы можете получить доступ к данным. ОЧЕНЬ быстро от S3. Но это больше относится к данным, отличным от изображений, просматриваемых браузером.

Из того, что я слышал, помимо низкой стоимости, главным преимуществом является простота резервного копирования из конфигурации EC2.

Ссылка .. http://groups.drupal.org/node/2383

Скорость может быть единственным преимуществом. Если ваш выделенный сервер просто подключен к сети через вашего интернет-провайдера (что может значительно снизить скорость восходящего потока, даже если скорости нисходящего потока высоки), то вы можете обнаружить, что ваши сайты часто загружаются медленно. Если это так, то S3 или другой поставщик выделенного сервера могут помочь. Кроме этого, я не могу придумать абсолютно никаких причин, по которым сервис Amazon будет более подходящим для вас, особенно с простыми статичными сайтами.

Это не совсем напрямую связано с вашим фактическим хостингом веб-сайтов, но это, безусловно, важно частично, , особенно , если сайты не принадлежат вам одному - S3 - отличное решение для резервного копирования. Существуют такие инструменты, как duplicity , которые могут автоматически и эффективно создавать резервные копии на S3 для вас, и для этой цели это чрезвычайно дешево. Я создаю резервную копию довольно большого количества данных менее чем за 1 доллар в месяц.

Вы пишете:

На моем сервере более чем достаточно дискового пространства, или я полностью упускаю точку S3

Вы не упускаете из виду тот факт, что у вас на сервере есть вещи с однократной записью и чтением, чем один раз, например резервные копии для аварийного восстановления (которые, как вы надеетесь, никогда не будут прочитаны), потому что время передачи не будет иметь значения. Суть S3 - скорость доставки.

Во-первых, S3 распределяет ваш контент географически. Конечные пользователи получают выгоду от более коротких путей.

Во-вторых, S3 может выступать в качестве начального числа BitTorrent, которое не только сохраняет вашу пропускную способность, но и означает, что ваш самый популярный контент будет распространяться быстрее, поскольку он может воспользоваться специальным роем. На дискуссионных форумах AWS есть сообщения о том, что S3 поддерживает протокол BitTorrent « очень, очень пятнистый. »

Это просто вопрос подсчета: учитывая определенный объем трафика для набора файлов, вы можете точно рассчитать, сколько стоит разместить этот файл на S3. будет стоить вам, и вы сможете сделать то же самое для своего текущего поставщика. Если число меньше для S3, у вас есть причина.

Дополнительным преимуществом является то, что S3 масштабируется в значительной степени линейно с трафиком, и вы платите только за то, что вы фактически используете, тогда как большинство провайдеров взимают фиксированную плату независимо от того, насколько мало у вас трафика, а некоторые из них сильно вырвет вас, если вы когда-либо превышать максимальный трафик, включенный в фиксированную плату.

Дополнительным преимуществом может быть более высокая скорость и доступность.

По сути, если у вас есть сайт, который потенциально может вызывать сильно разнородный трафик, то использование S3 для его изображений и других статических файлов означает, что если вы столкнетесь с эффектом Slashdot, у сайта будет гораздо больше шансов остаться доступным. , и у вас гораздо больше шансов избежать неприятных сюрпризов, связанных с превышением платы за трафик.

Для небольших сайтов S3 или Mosso могут не подходить для хостинга изображений, но если у вас есть какие-либо видеофайлы (.wmv, .flv и т. Д.) Или большие загрузки (дистрибутивы приложений и т. Д.), Я бы по-прежнему помещал их на S3 или Mosso, чтобы сохранить потенциальные скачки пропускной способности, если по какой-то странной причине ваш контент становится дико популярным.

Многие из вас не будут иметь этой проблемы, но если вы (и ваш веб-сервер) находитесь в Австралии (читайте: 3-ий мир Интернета), вы сталкиваетесь с проблемой, что S3 не имеет географически близкого расположения, что означает более высокую задержку на ваших изображениях и другом статическом контенте. Масштабируемость: да. Быстро: нет.

Помимо аргументов Fat Pipe и Local Delivery для S3, есть также способ одиночного сервера не работает оптимально, когда он работает и как сервер базы данных, и как файловый сервер. Если вы используете какой-либо тип базы данных, я бы предложил выгрузить все ваши статические файлы в s3. Стоимость тривиальна, и вы увидите довольно большой прирост производительности при загрузке страницы.

Преимущества Amazon S3 - надежность, масштабируемость, скорость и стоимость. Вот некоторая информация по каждому.

Надежность: Amazon хранит ваши данные в нескольких центрах обработки данных. Если произошла авария и один центр обработки данных был разрушен, ваш контент продолжал бы обслуживаться из второго центра обработки данных. Маловероятно, что данные, которые вы загружаете на Amazon, когда-либо будут потеряны.

Масштабируемость: если один из ваших веб-сайтов станет популярным и его посетят миллионы людей, ваш веб-сервер не сможет справиться с нагрузкой.Для сравнения, когда вы загружаете свои файлы в Amazon, они хранятся в нескольких местах. Если нагрузка на ваш контент растет, ваши файлы автоматически реплицируются на другие серверы, поэтому ваши файлы всегда будут доступны.

Скорость. У Amazon есть служба CloudFront, которая работает вместе с Amazon S3. Когда вы активируете CloudFront на своем контенте S3, ваш контент перемещается в периферийные местоположения. Это серверы, которые делают ваш контент доступным для высокоскоростной передачи.

Стоимость: с Amazon S3 вы платите только за то, что используете. Если у вас есть несколько файлов с небольшим трафиком, вы будете платить всего несколько центов в месяц.

У SprightlySoft есть сообщение в блоге, в котором приводится еще больше причин, почему Amazon S3 так хорош. Прочтите его на http://sprightlysoft.com/blog/?p=8