Является устаревшим Тип данных char в SQL? Когда Вы используете его?
Для « https://humlor.myrenas.se и укажите это на S3-корзину AWS»: вам нужен route53, по которому ваш URL сможет указывать на корзину s3 (имя из s3 bucket должен быть также humlor.myrenas.se)
вам не нужен фронт облака, когда вы получили вспышку облака ...
Ваш DNS должен быть на облаке, где вы отображаете Ваш URL-адрес для IP-адреса AWS --- AWS route53 берет этот URL-адрес и указывает на вашу корзину s3, и там появляется страница по умолчанию
6 ответов
Если характер данных определяет длину поля, я использую CHAR. В противном случае VARCHAR.
Я использую char (n) для кодов, varchar (m) для описаний. Char (n), кажется, приводит к лучшей производительности, потому что данные не должны перемещаться при изменении размера содержимого.
CHAR все еще быстрее обрабатываются, чем VARCHAR в СУБД. Я хорошо знаю , Их фиксированный размер учитывает оптимизации, которые невозможны с VARCHAR. Кроме того, требования к хранилищу для CHARS несколько меньше, поскольку нет необходимости хранить длину, если предположить, что большинству строк необходимо заполнить или почти полностью заполнить столбец CHAR.
Это меньше влияет (в терминах процента) с CHAR (30), чем CHAR (4).
Что касается использования, я склонен использовать CHAR, когда либо:
- поля обычно всегда будут близки или имеют максимальную длину (коды акций) , идентификаторы сотрудников и т. д.); или
- длины короткие (менее 10).
В другом месте я использую VARCHAR.
Я использую CHAR, когда длина значения фиксирована. Например, мы генерируем код или что-то на основе некоторого алгоритма, который возвращает код с определенной фиксированной длиной, скажем, 13.
В противном случае я нашел VARCHAR лучше. Еще одна причина использовать VARCHAR заключается в том, что когда вы возвращаете значение обратно в свое приложение, вам не нужно обрезать это значение. В случае CHAR вы получите полную длину столбца независимо от того, заполнено ли значение полностью или нет. Он будет заполнен пробелами, и вы в конечном итоге обрежете каждое значение и забудете, что это приведет к ошибкам.
Char не устарел, его следует использовать только в том случае, если длина поля никогда не меняется. В средней базе данных это будет очень мало полей, в основном это кодовое поле, такое как Сокращения состояний, которые представляют собой стандартные 2-символьные поля, если вы используете почтовые индексы. Использование Char, где длина поля является переменной, означает, что будет происходить много обрезки, и это лишняя, ненужная работа и база данных должна быть реорганизована.
В PostgreSQL документация гласит, что char () не имеет преимущества в объеме памяти над VARCHAR () ; единственное отличие состоит в том, что он заполнен пробелом до указанной длины.
Сказав это, я все еще использую char (1) или char (3) для одного символа или трехсимвольные коды. Я думаю, что ясность из-за типа, определяющего, что должен содержать столбец, обеспечивает ценность, даже если нет никаких преимуществ хранения или производительности. И да, я обычно использую ограничения проверки или ограничения внешнего ключа. Помимо этих случаев, я обычно просто придерживаюсь текста , а не использую varchar () . Опять же, об этом сообщает реализация базы данных,