Почему моя функция “кошки” с системными вызовами медленнее по сравнению с “кошкой” Linux?

В 2017 году csv полностью указан - RFC 4180.

Это очень распространенная спецификация, полностью охватываемая многими библиотеками (пример ).

Просто используйте любую легкодоступную библиотеку csv - то есть RFC 4180.

На самом деле есть спецификация для формата CSV и способ обработки запятых:

Поля, содержащие разрывы строк (CRLF), double кавычки и запятые должны быть заключены в двойные кавычки.

^{http://tools.ietf.org/html/rfc4180}

Таким образом, чтобы иметь значения foo и bar, baz , вы делаете это:

foo,"bar,baz"

Еще одно важное требование для рассмотрения (также из спецификации):

Если двойные кавычки используются для включения полей, то двойные кавычки появляться внутри поля необходимо экранировать, предшествуя ему еще одна двойная цитата. Например:

 «aaa», «b», «bb», «ccc»

Начните с файла, содержащего нисходящие числа от максимально интересующего вас максимума:

7 6 5 4 3 2 1

Затем ... это работает только до 9999

#!/bin/sh
MAX_NUM=9999
if [ ! -e descendingnumbers.txt ]; then
    seq -f%04.0f -s\  $MAX_NUM -1 1 > descendingnumbers.txt
fi
tail descendingnumbers.txt -c $[5 * $1]

Исследуйте mmap (2).

Вы будете отбрасывать тонкости ftell / fread, но он пропустит слой косвенности, если пропускная способность чтения действительно важна.

Возможно, вы скомпилировали без оптимизации (или без такой высокой настройки оптимизации)?

Также ваш код вызовет sysWriteBuffer один раз с readBytes равным нулю - может, это (частично) объясняет это?

Вы также можете встроить sysWriteBuffer (либо с помощью переключателя компилятора, либо вручную). ] «встраивание» означает копирование тела функции на сайт вызова с целью устранения накладных расходов на вызов функции. Иногда компиляторы делают это автоматически (я думаю, что -O3 включает эту оптимизацию в gcc). Вы также можете использовать ключевое слово inline в gcc , чтобы указать компилятору встроить функцию. Если вы сделаете это, ваша декларация будет выглядеть так:

static inline int sysWriteBuffer(int fdout, char *buffer, ssize_t readBytes) {
....

Без сравнения исходных кодов сложно сказать. Если вы сравниваете свою кошку с GNU cat, помните, что вы сравниваете код, которому несколько часов / дней, с кодом, который развивался более двадцати лет.

Возможно, вы захотите провести более полный анализ производительности, запуск обеих программ с разными размерами ввода, с разных устройств (неплохо было бы использовать RAM-диск) и несколько раз подряд. Вы должны попытаться определить, ГДЕ в вашей программе медленнее.

Так как cat сама по себе тривиальна (и вы сказали в комментарии, что уже оптимизируете компиляцию), я уверен, что влияние на производительность, которое вы наблюдаете, отсутствует в фактический алгоритм, но на время загрузки программы. Если двоичный файл системы предварительно связан (что является распространенным в большинстве дистрибутивов в настоящее время),

Сколько? Канонический кот - что-то вроде

char bufr[BUFSIZ];
ssize_t len;

while((len=read(fdin, bufr, BUFSIZ)) >0)
     write(fdout, bufr, len);

, который сохраняет несколько инструкций.

Вы сравнивали strace с обоих? Вы можете попробовать использовать параметр -tt , чтобы получить время системных вызовов.