Контакт с C++, “инициализированным, но не” предупреждение, на которое ссылаются, для разрушения помощников объема?

Можно определить объем предупреждения #pragma вокруг той строки кода только при помощи

#pragma warning(push)
#pragma warning(disable:XXXX)
your code here;
#pragma warning(pop)

, или

#pragma warning(disable:XXXX)
your code here;
#pragma warning(default:XXXX)

можно также использовать UNREFERENCED_PARAMETER(close_guard); после строки кода выше.

Я предполагаю на практике, я был бы, grudingly пойти с #pragma отключают... или 'НЕИСПОЛЬЗОВАННЫЙ'. Однако как основное правило, код должен содержаться в чистоте предупреждений даже за счет некоторого дополнительного объема. Это должно скомпилировать в нескольких различных компиляторах на различных платформах и операционных системах без предупреждений. Если это не делает, код имеет, к фиксированному так, чтобы это сделало. Поддержание кода, который генерирует предупреждения в gcc - Стенной уровень, не является хорошей идеей.

Предупреждения компилятора являются Вашим другом и должны быть учтены как вопрос или принцип. Даже когда это означает, что вещи должны быть реализованы в немного более большом и большем количестве подробных путей. Платежи за себя в конечном счете как код портируются, сохраняются и живут на навсегда...

Я использую сообщение smink выше и имею только, чтобы добавить, что я придерживаюсь, комментарий рядом с высказыванием #define//раньше подавлял предупреждение [предупреждение числа] в visual studio

Попытайтесь добавить 'энергозависимый' к объявлению ScopeGuard.

Вы могли явно создать объект ScopeGuardImpl1, при условии, что нет такого количества параметров в случаях, Вы используете это, результат нечитабелен. Тем путем Вы избежали бы reference-initialized-with-temporary, который VS, предупреждающему, по-видимому, не удается понять. Стоимость должна записать вещи обычное письмо, вместо того, чтобы получить волшебство шаблона MakeGuard.

Базовая проблема здесь, кажется, действительно, что компилятор действительно не совсем понимает то, в чем Вы идете..., который, кажется, для использования семантики обзора в C++ для получения некоторого кода, названного, когда переменная освобождена, даже когда это не используется.Правильно? Тот механизм сам кажется мне границей... компилятор должен иметь право удалить неиспользуемые переменные, но семантика конструкции C++ действительно портит эти вещи. Никакой другой способ сделать это, которое является меньшим количеством ловкости рук?

Если Ваш объект имеет нетривиальный деструктор, Visual Studio должна не , дают Вам то предупреждение. Следующий код не генерирует предупреждений в VS2005 с предупреждениями, превращенными полностью (/W4):

class Test
{
public:
    ~Test(void) { printf("destructor\n"); }
};

Test foo(void) { return Test(); }

int main(void)
{
    Test t = foo();
    printf("moo\n");

    return 0;
}

Комментирование деструктора дает предупреждение; код как есть не делает.

Я использовал бы макрос полностью в этом случае:

#define SCOPE_GUARD(guard, fn, param) \
    ScopeGuard guard = MakeGuard(fn, param); \
    static_cast<void>(guard)

теперь Ваш код хорош и короток:

SCOPE_GUARD(g1, &file_close, file1);
SCOPE_GUARD(g2, &file_close, file2);

Одно преимущество этого подхода состоит в том, что позже можно добавить __LINE__, __func__ и т.д. для входа защитных действий позже в случае необходимости.

Мы используем:

static_cast<void>(close_guard);

для переменных, на которые жалуется компилятор.

В части VC ++ заголовочные файлы, MS определяет макрос:

#define UNUSED(x) x

используемый как:

ScopeGuard close_guard = MakeGuard( &close_file, file );
UNUSED(close_guard);

, Который заставляет предупреждение замолчать и документирует его.

ну, в этом случае ScopeGuard является на самом деле определением типа к ссылочному типу. Это не работало бы, к сожалению.

Разве, который не означал бы, целый ScopeGuard не работает, потому что в этом случае деструктор не назовут???