Получение, поступающее Значения аргументов в Массиве KeyValuePair

I think, what you are looking for does not exist. The closest you can have is params:

MyMethod(params object[] args) 
{
    // if you have to do this, it's quite bad:
    int intArg = (int)args[0];
    string stringArg = (string)arg[1]:
}

// call with any number (and type) of argument
MyMethod(7, "tr");

There is no compile time type checking, and therefore it is not an all-purpose way to handle arguments. But if your arguments are dynamic, it's probably a solution.

Edit: had another idea:

You need to put all argument manually into a list / dictionary. You can write a helper class to allow the following:

MyMethod(int arg1, string arg2) 
{
    Arguments.Add(() => arg1);
    Arguments.Add(() => arg2);
    //
}

The helper looks like this

public static void Add<T>(Expression<Func<T>> expr)
{
    // run the expression to get the argument value
    object value = expr.Compile()();
    // get the argument name from the expression
    string argumentName = ((MemberExpression)expr.Body).Member.Name;

    // add it to some list:
    argumentsDic.Add(argumentName, value);
}

Ваш лучший вариант - сделать это с анонимным типом, как показано в этот пример .

Хороший вопрос (+1). Я думаю, что это то, что вам нужно -

MethodBase mb = MethodBase.GetCurrentMethod();
ParameterInfo[] pi = mb.GetParameters();

Один из способов, который я знаю (не уверен, что в настоящее время это только , но раньше), - это использование аспектно-ориентированного программирования (AOP), и в частности перехват. Немного больно катать его вручную, но на помощь приходят отличные инструменты. Одним из таких инструментов является PostSharp: http://www.postsharp.org/ .

Так как метод использует именованные параметры, почему вы не можете просто явно заполнить словарь их именами и значениями? Нет смысла использовать рефлексию для получения их имен, поскольку вы уже знаете их.

Как уже говорилось, ключевое слово params можно использовать для определения метода с переменным числом параметров, но по определению они безымянные.

Я не уверен, что то, что вы спрашиваете, в том смысле, как вы это объяснили, имеет какой-то смысл. Возможно, вы могли бы уточнить дальше?