Linq к XML по сравнению с DOM
Указывает локальный путь, соответствующий этому IP.
Возьмем, к примеру, следующее. Допустим, вы пытаетесь привязать мой адрес, который находится где-то в сети. 192.168.0.0
Вы можете написать: socket.bind("192.168.0.0:@tkelly")
В качестве альтернативы, @ может означать определенный путь. Если вы используете ZMQ для других целей, таких как копирование файла, вы можете сделать что-то вроде scp <filea> tkelly@192.168.0.0
3 ответа
Я считаю, что LINQ -> XML намного проще в использовании, чем DOM. Для меня это более интуитивно понятно и намного легче читать IMO.
Использование DOM (например, System.Xml.XmlDocument ), вероятно, будет медленнее из-за расширенной поддержки навигации (все эти ссылки начинают складываться) и эти накладные расходы станут более значительными по мере увеличения числа узлов.
Более простые объектные модели ( System.Xml.Linq.XDocument и System.Xml.XPath.XPathDocument ) не Они имеют такую сложную структуру, но позволяют осуществлять навигацию другими способами. Это может увеличить нагрузку на ЦП, но должно сэкономить память.
В конце концов, вам нужно профилировать (время и пространство) в вашем случае, а также учитывать, насколько реальная (воспринимаемая пользователем) разница это имеет.
Но для максимальная производительность не загружайте весь документ в память вообще: используйте System.Xml.XmlReader и System.Xml.XmlWriter и делайте все в потоке.
Я не уверен, что вы заметите очень значительное улучшение производительности с использованием LINQ2XML вместо DOM / XPath. И для DOM, и для LINQ2XML документ, который вы перебираете, представлен в виде дерева в памяти.
Если производительность действительно является проблемой и у вас достаточно большие XML-документы, вы можете взглянуть на элементарную поддержку потоковой передачи XML, которая реализован в структуре (через XStreamingElement ).