'size_t' по сравнению с 'контейнером:: size_type'
Есть ли существует различие между size_t и container::size_type?
То, что я понимаю, size_t более универсально и может использоваться для любого size_types.
Но container::size_type оптимизированный для определенных видов контейнеров?
3 ответа
Стандартные контейнеры определяют size_type как typedef для Allocator :: size_type (Allocator - это параметр шаблона), который для std: : allocator обычно определяется как size_t (или совместимый тип). Так что для стандартного случая они одинаковы.
Однако, если вы используете настраиваемый распределитель, можно использовать другой базовый тип. Так что container :: size_type предпочтительнее для максимальной универсальности.
Для std :: [w] string , std :: [w] string :: size_type равно std :: allocator , что равно std :: size_t . Для других контейнеров это определенный реализацией целочисленный тип без знака.
Иногда полезно иметь точный тип, поэтому, например, кто-то знает, где этот тип завершается (например, до UINT_MAX ), чтобы можно было использовать это. Или для шаблонов где вам действительно нужно передать два идентичных типа в шаблоны функций / классов.
Часто я нахожу, что использую size_t для краткости или итераторы в любом случае. В общем коде, поскольку вы обычно не знаете, с каким экземпляром контейнера используется ваш шаблон и какого размера эти контейнеры, вам придется использовать typedef Container :: size_type , если вам нужно хранить контейнеры. размер.
size_tis defined as the type used for the size of an object and is platform dependent.container::size_typeis the type that is used for the number of elements in the container and is container dependent.
All std containers use size_t as the size_type, but each independent library vendor chooses a type that it finds appropriate for its container.
If you look at qt, you'll find that the size_type of Qt containers is version dependent. In Qt3 it was unsigned int and in Qt4 it was changed to int.