Я должен связаться с облаком API Google для библиотек JS?

Con

• Users in countries embargoed by the U.S. (e.g. Iran) won't get a response from Google

I've been looking at the real-world performance of the Google loader for jQuery, particularly, and here's what I've found:

1. Google's servers are quick and plenty reliable.
2. They are serving from a CDN, which means if you have a lot of overseas users they'll get much better load times.
3. They are not serving gzipped files. So they're serving a lot more bytes than they need to.

If you know what you're doing in Apache, Lighttpd, or whatever you're serving files with, you could set your cache headers just like Google's and significantly reduce the amount of data your end user has to download by serving it from your own server. You could also combine your scripts at that point and reduce your overall HTTP requests.

Bottom line: Google's performance is good but not great. If you have many many overseas users then Google is probably better, if your users are mostly US-based and maximum performance is your concern, learn about caching, Etags, gzipping, etc. and serve it yourself.

Pros:

• Google's connectivity is probably way better than yours
• It's a free CDN (content distribution network)
• Your webapp might load faster, since you're using a CDN

Cons:

• If/when you need to optimize by repackaging a subset of that third-party JS library, you're on your own, and your webapp might then load slower

I think what would be cool to do is run A/B tests and see what the latency is to load minified version of jquery from Google's servers vs your server. Hopefully that'll put things into perspective. Chances are the Google server might be faster, but in terms of accepting responsibility of down time, nothing beats hosting it yourself.

В дополнение к замечаниям, высказанным другими, я отмечу два дополнительных недостатка:

• Дополнительный внешний HTTP-запрос, поэтому если у вас есть собственный файл Javascript (почти наверняка), который минимум два вместо одного минимума; и
• IMHO, потому что загрузка jQuery является асинхронной, вся ваша страница может загружаться до загрузки библиотеки, поэтому эффекты, которые вы делаете с готовым документом, иногда заметно заметны для пользователя, когда они применяются. Я думаю, что это не лучший пользовательский опыт.

Pro:

Google Ajaxlibs предлагает очень детализированный "контроль версий" для включенных библиотек. Вы можете принудительно установить определенную версию (например, JQuery 1.3.2) или автоматически запросить последнюю версию из определенной ветки (например, серия JQuery 1.3 -> в настоящее время доставит 1.3.2, но, возможно, скоро 1.3.3).

Более поздняя версия определенно имеет преимущества: вы получите выгоду от небольших исправлений ошибок / улучшения производительности без нарушения работы ваших скриптов / плагинов.

Самостоятельное ведение такого многобиблиотечного репозитория может потребовать значительных ресурсов.

Профессионалы вполне очевидны и в других ответах :

• вы экономите полосу пропускания
• google, вероятно, более надежен, чем ваш сервер
• вероятно, кэширован в большинстве браузеров (кто-нибудь дает статистику по этому поводу?)

Но недостатки могут быть очень хитрыми :

• Если вы используете https, вы получите ошибку в большинстве браузеров, так как ваш сертификат недействителен для домена google, а только для вашего. Это основная проблема для https.