Когда я должен сделать конкретный вид использования 'этого' указателя?

Если вы объявляете локальную переменную в методе с тем же именем, что и существующий член, вам придется использовать this-> var для доступа к члену класса вместо локальной переменной.

#include <iostream>
using namespace std;
class A
{
    public:
        int a;

        void f() {
            a = 4;
            int a = 5;
            cout << a << endl;
            cout << this->a << endl;
        }
};

int main()
{
    A a;
    a.f();
}

печатает:

5
4

Обычно это не требуется, это -> подразумевается.

Иногда возникает двусмысленность имени, где его можно использовать для устранения неоднозначности членов класса и локальных переменных. Однако здесь совершенно другой случай, когда явно требуется this -> .

Рассмотрим следующий код:

template<class T>
struct A {
   int i;
};

template<class T>
struct B : A<T> {

    int foo() {
        return this->i;
    }

};

int main() {
    B<int> b;
    b.foo();
}

Если вы опустите this -> , компилятор не знать, как обращаться с и , поскольку он может существовать или не существовать во всех экземплярах A . Чтобы сообщить ему, что i действительно является членом A , для любого T используется префикс this -> является обязательным.

Примечание: можно все еще опустить этот -> префикс, используя: локальная переменная

Если вы просто хотите чтобы было ясно, что вы вызывают метод / переменную экземпляра

Некоторые стандарты кодирования используют подход (2), поскольку они утверждают, что он упрощает чтение кода.

Пример:
Предположим, что MyClass имеет переменную-член с именем «count»

void MyClass::DoSomeStuff(void)
{
   int count = 0;

   .....
   count++;
   this->count = count;
}

Еще один случай - вызов операторов. Например, вместо

bool Type::operator!=(const Type& rhs)
{
    return !operator==(rhs);
}

вы можете сказать

bool Type::operator!=(const Type& rhs)
{
    return !(*this == rhs);
}

Что может быть более читаемым. Другой пример - копирование и обмен:

Type& Type::operator=(const Type& rhs)
{
    Type temp(rhs);
    temp.swap(*this);
}

Я не знаю, почему не написано swap (temp) , но это кажется обычным явлением.

Есть несколько случаев, когда использование this необходимо , а есть другие, где использование указателя this является одним из способов решения проблема.

1) Доступные альтернативы : Чтобы устранить неоднозначность между локальными переменными и членами класса, , как показано @ASk .

2) Нет альтернативы: Чтобы вернуть указатель или ссылку на this из функции-члена. Это часто делается (и должно быть сделано) при перегрузке оператор + , оператор- , оператор = и т. Д .:

class Foo
{
  Foo& operator=(const Foo& rhs)
  {
    return * this;
  }
};

Это позволяет использовать идиому, известную как « объединение методов », где вы выполняете несколько операций с объектом в одной строке кода. Например:

Student st;
st.SetAge (21).SetGender (male).SetClass ("C++ 101");

Некоторые считают это консенсусом, другие считают это мерзостью. Считайте меня в последней группе.

3) Нет альтернативы: Для разрешения имен в зависимых типах. Это возникает при использовании шаблонов, как в этом примере:

#include <iostream>


template <typename Val>
class ValHolder
{
private:
  Val mVal;
public:
  ValHolder (const Val& val)
  :
    mVal (val)
  {
  }
  Val& GetVal() { return mVal; }
};

template <typename Val>
class ValProcessor
:
  public ValHolder <Val>
{
public:
  ValProcessor (const Val& val)
  :
    ValHolder <Val> (val)
  {
  }

  Val ComputeValue()
  {
//    int ret = 2 * GetVal();  // ERROR:  No member 'GetVal'
    int ret = 4 * this->GetVal();  // OK -- this tells compiler to examine dependant type (ValHolder)
    return ret;
  }
};

int main()
{
  ValProcessor <int> proc (42);
  const int val = proc.ComputeValue();
  std::cout << val << "\n";
}

4) Доступные альтернативы: Как часть стиля кодирования, для документирования того, какие переменные являются переменными-членами, а не локальными переменными. Я предпочитаю другую схему именования, в которой переменные-члены никогда не могут иметь то же имя, что и локальные. В настоящее время я использую mName для членов и имя для местных.

чтобы задокументировать, какие переменные являются переменными-членами, а не локальными. Я предпочитаю другую схему именования, в которой переменные-члены никогда не могут иметь то же имя, что и локальные. В настоящее время я использую mName для членов и имя для местных.

чтобы задокументировать, какие переменные являются переменными-членами, а не локальными. Я предпочитаю другую схему именования, в которой переменные-члены никогда не могут иметь то же имя, что и локальные. В настоящее время я использую mName для членов и имя для местных.

Вам нужно только используйте this->, если у вас есть символ с тем же именем в двух потенциальных пространствах имен. Возьмем, к примеру:

class A {
public:
   void setMyVar(int);
   void doStuff();

private:
   int myVar;
}

void A::setMyVar(int myVar)
{
  this->myVar = myVar;  // <- Interesting point in the code
}

void A::doStuff()
{
  int myVar = ::calculateSomething();
  this->myVar = myVar; // <- Interesting point in the code
}

В интересных местах кода ссылка на myVar будет ссылаться на локальную (параметр или переменную) myVar. Чтобы получить доступ к члену класса, также называемому myVar, вам необходимо явно использовать this ->.

Другие варианты использования для этого (как я подумал, когда прочитал резюме и половину вопрос ....), игнорируя (плохое) неоднозначность имен в других ответах, если вы хотите преобразовать текущий объект, привязать его к объекту функции или использовать его с указателем на член.

Приводит

void Foo::bar() {
    misc_nonconst_stuff();
    const Foo* const_this = this;
    const_this->bar(); // calls const version

    dynamic_cast<Bar*>(this)->bar(); // calls specific virtual function in case of multi-inheritance
} 

void Foo::bar() const {}

Связывание

void Foo::baz() {
     for_each(m_stuff.begin(), m_stuff.end(),  bind(&Foo:framboozle, this, _1));        
     for_each(m_stuff.begin(), m_stuff.end(), [this](StuffUnit& s) { framboozle(s); });         
} 

void Foo::framboozle(StuffUnit& su) {}

std::vector<StuffUnit> m_stuff;

ptr-to-member

void Foo::boz() {
    bez(&Foo::bar);
    bez(&Foo::baz);
} 

void Foo::bez(void (Foo::*func_ptr)()) {
    for (int i=0; i<3; ++i) {
        (this->*func_ptr)();
    }
}

Надеюсь, это поможет показать другие варианты использования этого элемента, кроме this->.

Я нашел еще один интересный случай явного использования указателя «this» в книге «Эффективный C ++».

Например, скажем, у вас есть константная функция вроде

  unsigned String::length() const

У вас нет хотите вычислить длину String для каждого вызова, поэтому вы хотите кэшировать его, выполняя что-то вроде

  unsigned String::length() const
  {
    if(!lengthInitialized)
    {
      length = strlen(data);
      lengthInitialized = 1;
    }
  }

Но это не будет компилироваться - вы меняете объект в константной функции.

Чтобы решить эту проблему, требуется приведение типов ] this в неконстантный this :

  String* const nonConstThis = (String* const) this;

Тогда вы сможете сделать в

  nonConstThis->lengthInitialized = 1;

Вам необходимо использовать this для устранения неоднозначности между параметрами / локальными переменными и переменными-членами.

class Foo
{
protected:
  int myX;

public:
  Foo(int myX)
  {
    this->myX = myX; 
  }
};

Существует несколько причин, по которым вам может потребоваться явно использовать указатель this .

• Когда вы хотите передать ссылку на свой объект какой-либо функции.
• Когда существует локально объявленный объект с тем же именем, что и объект-член.
• Когда вы пытаетесь получить доступ к членам зависимых базовых классов .
• Некоторые люди предпочитают нотацию, чтобы визуально устранять неоднозначность доступа к членам в их коде.

Although I usually don't particular like it, I've seen others use this-> simply to get help from intellisense!