Почему jQuery так широко принят по сравнению с другими платформами JavaScript? [закрытый]
Что вы имеете в виду:
я должен иметь возможность сортировать его по параметру sij
Что не так с:
Object [][] data
РЕДАКТИРОВАТЬ
Хорошо, просто предположите, что вам нужно это StrangeDataStructure , которая содержит массив и помогает вам сортировать по первому столбцу, то единственное, что вам нужно, это что-то вроде этого:
class Structure {
Object [][] data;
Object [] indexColumn; // the sij?
}
И это все: вам нужно добавить метод сортировки, указывающий направление, и сортировать, используя «indexColumn»
Я думаю, это ОЧЕНЬ просто (и если бы я понял твой «вопрос» )
Знаете что? Я собираюсь осуществить это.
// время истекает ...
Вот оно:
import java.util.Comparator;
import java.util.Arrays;
public class StrangeStructure {
private Integer [][] data;
private Integer [] sij; // what is sij anyway?
public StrangeStructure( Integer [][] matrix ) {
data = matrix;
sij = new Integer[ data.length ];
for( int i = 0 ; i < data.length ; i++ ) {
sij[i] = data[i][0];
}
}
public void sort( Direction direction ) {
Comparator sijComparator = new DataComparator( direction, true );
Comparator dataComparator = new DataComparator( direction, false );
Arrays.sort( sij, sijComparator );
Arrays.sort( data, dataComparator );
}
public static void main( String [] args ) {
StrangeStructure s =
new StrangeStructure( new Integer[][]{
{ 45, 5, 7 },
{ 33, 1, 6 },
{ 31, 0, 9 },
{ 12, 8, 2 }
});
System.out.printf("Original:\n%s", s );
s.sort( Direction.MIN_TO_MAX );
System.out.printf("Min to max:\n%s", s );
s.sort( Direction.MAX_TO_MIN );
System.out.printf("Max to min\n%s", s );
}
public String toString() {
StringBuilder b = new StringBuilder();
for( Integer [] row : data ) {
for( int i : row ) {
b.append( i+",");
}
b.append("\n");
}
return b.toString();
}
}
class DataComparator implements Comparator {
private Direction direction;
private boolean isSij;
public DataComparator( Direction d, boolean isSij ) {
this.direction = d;
this.isSij = isSij;
}
public int compare( Object one , Object two ) {
if( isSij ){
return doCompare( direction, (Integer) one, (Integer) two );
} else {
return doCompare( direction, ((Integer[])one)[0], ((Integer[])two)[0]);
}
}
public int doCompare( Direction d, int one, int two ) {
int a = ( d == Direction.MIN_TO_MAX? one: two );
int b = ( d == Direction.MIN_TO_MAX? two: one ) ;
return a - b;
}
public boolean equals( Object o ) {
return false;
}
}
enum Direction{
MIN_TO_MAX,
MAX_TO_MIN
}
Вывод:
Original:
45,5,7,
33,1,6,
31,0,9,
12,8,2,
Min to max:
12,8,2,
31,0,9,
33,1,6,
45,5,7,
Max to min
45,5,7,
33,1,6,
31,0,9,
12,8,2,
20 ответов
Это странный вопрос ... У меня сложилось впечатление, что ...
- вы хорошо знакомы с mootools и в полной мере используете его модель ООП, что упрощает управление вашим кодом и поддержка уже.
- вы понимаете, что цель jQuery несколько отличается и настроена в отношении манипуляции с DOM и AJAX, и что mootools делает все, что делает jQuery, И затем некоторые.
- звучит так, как будто вам не нужно много использовать в способах 3- Плагины от rd party, которые делают популярность и поддержку jQuery немного менее важными.
Итог, это шумиха? jQuery превращается в одно из этих волшебных маркетинговых словечек, таких как «AJAX», .NET и Web 2.0 - что отлично для них, но почему вы должны оправдывать использование фреймворка, который так хорошо работает для вас? Там' Кроме того, бизнес-соображения, которые, как я полагаю, будут касаться таких вещей, как: долговечность фреймворка
- или исчезновение mootools перед лицом постоянно растущего jQuery - очень сомнительно, поскольку они только что выпустили 1.3 beta 1 и имеют 2.0 в конвейерах для выпуска к концу года.
- стоимость персонала и их обучения (я полагаю, что найти программистов mootools будет сложнее, чем тех, которые добавляют jquery в свое резюме / резюме).
- время (и стоимость), затрачиваемое на поддержку и расширение ваших систем под каждой структурой с учетом ваших ресурсов.
Обе структуры великолепны, но я считаю, что ваши интересы лучше всего удовлетворяются, оставаясь с mootools.
поскольку они только что выпустили 1.3 beta 1, а версия 2.0 находится в стадии разработки для выпуска к концу года.Обе структуры великолепны, но я считаю, что ваши интересы лучше всего удовлетворяются, оставаясь с mootools.
поскольку они только что выпустили 1.3 beta 1, а версия 2.0 находится в стадии разработки для выпуска к концу года.Обе структуры великолепны, но я считаю, что ваши интересы лучше всего удовлетворяются, оставаясь с mootools.
Оба фреймворка хороши, но я считаю, что в ваших интересах оставаться с mootools.
Оба фреймворка хороши, но я считаю, что в ваших интересах оставаться с mootools.
Я должен повторить множество ответов .. .существенная документация и поддержка сообщества имеют решающее значение. Раньше я ненавидел js-программирование и избегал его, как плача, но теперь я полностью принял его из-за jquery и быстрой кривой обучения.
Дело не всегда в том, у кого лучшие технологии!
Я тоже давно не смотрел на MooTools. Но вот что я хочу сказать о JQuery:
- Согласованная модель программирования (есть способ JQuery, который работает)
- Отличная документация . Когда я начал работать с JQuery, у меня была лучшая документация.
- Обширные сторонние подключаемые модули
- Поддержка Microsoft - я разработчик asp.net, это помогает облегчить умы клиентов. К тому же он сейчас поставляется с моими инструментами.
- Множество руководств по началу работы.
- Веб-сайт JQuery выглядит лучше, чем веб-сайт MooTool. Мне жаль, что это важно, но это важно. Помните, что многие из этих инструментов должны понравиться как дизайнерам, так и разработчикам.
То, что мне НЕ нужно в JavaScript, - это определенно ООП и некрасивая эмуляция объектов.
В последний раз, когда я проверял MooTools (возможно, 1,5 года назад :-), у него была несовместимость с браузером с манипулированием множественным выбором.
Так что jQuery мне кажется полностью нормальным.
jQuery, как и любой фреймворк, делает то, что он делает, и если он не соответствует вашим потребностям, вы следует использовать что-то другое. Я не использую jQuery для сложного программирования на javascript,
jQuery предоставляет доступ к четким и кратким методам функционального программирования. С момента выпуска цепочки методов в (LINQ) в C # 3.0 это очень хорошо работает для .NET-программистов. Так что переход с одного языка на другой очень прост. Возможность запрашивать в DOM объект или список объектов намного лучше для нас. В первую очередь, это способность выбора jQuery, которая делает его настолько привлекательным, затем его расширяемость и, конечно же, все встроенные функции, которые идут с ним, хороши. Кроме того, сообщество, стоящее за ним, замечательно тем, что я сначала смотрю, не сделал ли кто-то что-то еще, а затем пытаюсь сделать это сам, если решение не было найдено. И последнее ... но, конечно, не в последнюю очередь ... тот факт, что Microsoft собирается включить в Visual Studio 10 и поддержать его, великолепен. Moo Tools, Prototype и т. Д. Просто могут '
Я не фанат навязывания классической объектной ориентации JavaScript. Есть так много способов сделать это, что один JavaScript-программист может использовать Base2 для объектно-ориентированного программирования, а другой - Prototype, Moo, JS.Class или Joose. Ресиг сознательно решил не добавлять классы в jQuery, и это побудило людей найти более собственные способы решения проблем на JavaScript.
В результате мне стало легче читать JavaScript, который пишут другие авторы jQuery, и писать код jQuery, который легче читать другим. Обычно я не пытаюсь имитировать ООП классов в JavaScript. Вместо этого я создаю объекты на лету и передаю их, и у меня есть множество массивов объектов. Это' Его настолько легко понять, что я даже обнаружил, что переношу это мышление на языки ООП!
Насколько я знаю, Moo вполне мог догнать jQuery или превзойти его. Но я не могу тратить свое время на отслеживание 6 или 7 отличных библиотек JavaScript, чтобы увидеть, какая лошадь впереди.
Я думаю, что это было во многом вопросом времени. Когда масса программистов перешла на AJAX, jQuery был новой крутой штукой, решившей их проблемы.
Другие библиотеки в значительной степени догнали. YUI, ExtJS, Dojo, Moo - все они великолепны. Но я не могу использовать их все.
Я достаточно много работаю, пытаясь выяснить последствия новых возможностей библиотеки, которую я использую . Например, jQuery добавил Live-события начиная с 1.3. Это фактически позволило мне вырезать код из многих страниц. Му предлагает это и сейчас? и откуда мне знать, что это произошло, если это произошло?
Я уверен, Му потрясающий. Я бы хотел найти время, чтобы изучить это. Но вы смотрели Додзё? Мне пришлось использовать его в одном проекте, и я обнаружил, что он также заимствовал большинство замечательных идей из jQuery. И у него есть pubsub и хорошая поддержка Comet.
Я вам сочувствую. Но ваши программисты говорят разумно. Изучение jQuery полезно для их карьеры, и есть больше книг, примеров и других программистов, которые могут попросить о помощи, если они используют jQuery.
Если вы все-таки решите перейти на jQuery, хорошо подумайте, прежде чем решать, стоит ли использовать объектно-ориентированный подход. библиотека. Есть несколько интересных вариантов (например, JS.Class или Joose), но сделать этот шаг означает изолировать себя от того, как кодируют большинство программистов на JavaScript.
Я бы хотел иметь время, чтобы изучить это. Но вы смотрели Додзё? Мне пришлось использовать его в одном проекте, и я обнаружил, что он также заимствовал большинство замечательных идей из jQuery. И у него есть pubsub и хорошая поддержка Comet.Я вам сочувствую. Но ваши программисты говорят разумно. Изучение jQuery полезно для их карьеры, и есть больше книг, примеров и других программистов, которые могут попросить о помощи, если они используют jQuery.
Если вы все-таки решите перейти на jQuery, хорошо подумайте, прежде чем решать, стоит ли использовать объектно-ориентированный подход. библиотека. Есть несколько интересных вариантов (например, JS.Class или Joose), но сделать этот шаг означает изолировать себя от того, как кодируют большинство программистов на JavaScript.
Я бы хотел иметь время, чтобы изучить это. Но вы смотрели Додзё? Мне пришлось использовать его в одном проекте, и я обнаружил, что он также заимствовал большинство замечательных идей из jQuery. И у него есть pubsub и хорошая поддержка Comet.Я вам сочувствую. Но ваши программисты говорят разумно. Изучение jQuery полезно для их карьеры, и есть больше книг, примеров и других программистов, которые могут попросить о помощи, если они используют jQuery.
Если вы все-таки решите перейти на jQuery, хорошо подумайте, прежде чем решать, стоит ли использовать объектно-ориентированный подход. библиотека. Есть несколько интересных вариантов (например, JS.Class или Joose), но сделать этот шаг означает изолировать себя от того, как кодируют большинство программистов на JavaScript.
И у него есть pubsub и хорошая поддержка Comet.Я вам сочувствую. Но ваши программисты говорят разумно. Изучение jQuery полезно для их карьеры, и есть больше книг, примеров и других программистов, которые могут попросить о помощи, если они используют jQuery.
Если вы все-таки решите перейти на jQuery, хорошо подумайте, прежде чем решать, стоит ли использовать объектно-ориентированный подход. библиотека. Есть несколько интересных вариантов (например, JS.Class или Joose), но сделать этот шаг означает изолировать себя от того, как кодируют большинство программистов на JavaScript.
И у него есть pubsub и хорошая поддержка Comet.Я вам сочувствую. Но ваши программисты говорят разумно. Изучение jQuery полезно для их карьеры, и есть больше книг, примеров и других программистов, которые могут попросить о помощи, если они используют jQuery.
Если вы все-таки решите перейти на jQuery, хорошо подумайте, прежде чем решать, стоит ли использовать объектно-ориентированный подход. библиотека. Есть несколько интересных вариантов (например, JS.Class или Joose), но сделать этот шаг означает изолировать себя от того, как кодируют большинство программистов на JavaScript.
Лично jQuery делает именно то, что мне нужно.
Я стараюсь делать большую часть своего кода на стороне сервера, который хорошо структурирован: он имеет правильное ООП, уровни и архитектура MVC. Когда мне нужно что-то сделать с Javascript, я обнаружил (пока), что jQuery имеет то, что мне нужно. Откровенно говоря, это делится на три категории:
- Простая манипуляция с DOM , обычно показывающая / скрывающая данные без обращения к серверу.
- Ajax вызывает , сказал Нафф.
- Пользовательские возможности , включая модальные всплывающие окна, анимация, плавные переходы из / в скрытые / показанные. Я хардкорный парень, занимающийся бэкэнд-кодированием, и я отстой в UI. Мне очень нравится, что jQuery позволяет мне программно делать вещи, которые выглядят привлекательно.
Вдобавок к этому, библиотека плагинов jQuery огромна, и я ' Я нашел довольно много библиотек, которые упрощают мою работу на стороне клиента. Хорошие вещи.
MooTools вводит объектно-ориентированное мышление, что хорошо, но не то, что мне нужно. Я хочу сохранить всю свою структурированность на бэкэнде и не привносить это мышление в свой клиентский код. Для меня клиентский код - это очень маленькая часть внимания, и думать о нем с точки зрения класса - это слишком много и требует больше работы. Мне кажется, что я бы создал два приложения вместо одного, если бы я использовал то, что, по моему мнению, было бы лучшими практиками для MooToools.
Я думаю, это подводит итог, почему он так популярен, особенно здесь. По большому счету, мы люди, занимающиеся бэкэнд-кодом, а jQuery позволяет нам программно создавать привлекательный пользовательский интерфейс и позволяет сосредоточиться на нашем внутреннем ядре.
MooTools вводит объектно-ориентированное мышление, что хорошо, но не то, что мне нужно. Я хочу сохранить всю свою структурированность на бэкэнде и не привносить это мышление в свой клиентский код. Для меня клиентский код - это очень маленькая часть внимания, и думать о нем с точки зрения класса - это слишком много и требует больше работы. Мне кажется, что я бы создал два приложения вместо одного, если бы я использовал то, что, по моему мнению, было бы лучшими практиками для MooToools.
Я думаю, это подводит итог, почему он так популярен, особенно здесь. По большому счету, мы люди, занимающиеся бэкэнд-кодом, а jQuery позволяет нам программно создавать привлекательный пользовательский интерфейс и позволяет сосредоточиться на нашем внутреннем ядре.
MooTools вводит объектно-ориентированное мышление, что хорошо, но не то, что мне нужно. Я хочу сохранить всю свою структурированность на бэкэнде и не привносить это мышление в свой клиентский код. Для меня клиентский код - это очень маленькая часть внимания, и думать о нем с точки зрения класса - это слишком много и требует больше работы. Мне кажется, что я бы создал два приложения вместо одного, если бы я использовал то, что, по моему мнению, было бы лучшими практиками для MooToools.
Я думаю, это подводит итог, почему он так популярен, особенно здесь. По большому счету, мы люди, занимающиеся бэкэнд-кодом, а jQuery позволяет нам программно создавать привлекательный пользовательский интерфейс и позволяет сосредоточиться на нашем внутреннем ядре.
и мне не нужно вводить это мышление в мой клиентский код. Для меня клиентский код - это очень маленькая часть внимания, и думать о нем с точки зрения класса - это слишком много и требует больше работы. Мне кажется, что я бы создал два приложения вместо одного, если бы я использовал то, что, по моему мнению, было бы лучшими практиками для MooToools.Я думаю, это подводит итог, почему он так популярен, особенно здесь. По большому счету, мы люди, занимающиеся бэкэнд-кодом, а jQuery позволяет нам программно создавать привлекательный пользовательский интерфейс и позволяет сосредоточиться на нашем внутреннем ядре.
и мне не нужно вводить это мышление в мой клиентский код. Для меня клиентский код - это очень маленькая часть внимания, и думать о нем с точки зрения класса - это слишком много и требует больше работы. Мне кажется, что я бы создал два приложения вместо одного, если бы я использовал то, что, по моему мнению, было бы лучшими практиками для MooToools.Я думаю, это подводит итог, почему он так популярен, особенно здесь. По большому счету, мы люди, занимающиеся бэкэнд-кодом, а jQuery позволяет нам программно создавать привлекательный пользовательский интерфейс и позволяет сосредоточиться на нашем внутреннем ядре.
Думаю, это будет лучшая практика для MooToools.Я думаю, это подводит итог, почему он так популярен, особенно здесь. По большому счету, мы люди, занимающиеся бэкэнд-кодом, а jQuery позволяет нам программно создавать привлекательный пользовательский интерфейс и позволяет сосредоточиться на нашем внутреннем ядре.
Думаю, это будет лучшая практика для MooToools.Я думаю, это подводит итог, почему он так популярен, особенно здесь. По большому счету, мы люди, занимающиеся бэкэнд-кодом, а jQuery позволяет нам программно создавать привлекательный пользовательский интерфейс и позволяет сосредоточиться на нашем внутреннем ядре.
Я предпочитаю использовать jQuery в качестве нашей библиотеки пользовательского интерфейса по умолчанию именно потому, что он не расширяет или иным образом не изменяет собственные объекты monkeypatch, в отличие от prototype.js или mootools. Загляните в документацию, и действительно не возникнет вопросов, какой фреймворк использовать.
Расширенное сообщество пользователей и более широкое распространение имеют большое значение при сравнении инструментов / библиотек, которые предлагают аналогичные функции и концепции. Более крупное сообщество означает больше поддержки, больше примеров, больше хороших идей и больше фрагментов кода, которые можно использовать повторно, что особенно важно, когда вы работаете над редким сценарием - более вероятно, что кто-то еще сталкивался с этим раньше.
Во-вторых, в тестах производительности. Я видел, что jQuery быстрее, чем MooTools.
Мне также очень нравится их акцент на сохранении небольшого ядра и добавлении функциональности через плагины. Не дает основной библиотеке стать действительно большой и громоздкой.
Я никогда не использовал MooTools лично, но не сомневаюсь, что это фантастическая библиотека, которая предлагает приемлемый эквивалент для большинства функций или концепций jQuery,
The thing that made my experience with mootools a rather unpleasant one was the documentation and the stability of the API: Мне просто не удалось найти документацию, относящуюся к используемой версии mootools. Не было бы такой большой проблемы, если бы определенный API был стабильным. Но из-за того, что некоторые функции исчезли в новой версии (журнал изменений был обнаружен после нескольких часов поиска), миграция также была невозможна. После этого mootools перестали для меня участвовать.
Как и многие другие, я не хочу вводить ООП на основе классов в простые манипуляции с пользовательским интерфейсом. Это то, для чего я использую jQuery: не такой сложный пользовательский интерфейс. Когда мне нужно создавать многофункциональные приложения на стороне браузера, я всегда переключаюсь на большие решения (ExtJS, YUI, qooxdoo), которые предлагают множество готовых к использованию виджетов.
Не только jQuery - отличная библиотека, но и ее создатель, Джон Ресиг, также известен как автор Pro Javascript Techniques .
У нас есть 2 -3 экземпляра этой книги в нашем офисе.
jQuery небольшой (намеренно), но в него можно добавить функциональность с помощью плагинов.
В любом случае, JS-фреймворки очень похожи. Если вы какое-то время работали с mootools, придерживайтесь его. Знание своего фреймворка гораздо важнее, чем его выбор по той или иной причине.
На мой взгляд, mootools лучше для продвинутых программистов javascript, тогда как jquery лучше для программистов, не использующих javascript. Я так думаю, прочитав обе документации, заметьте, я не использовал ни одну из них. В jQuery отсутствует поддержка ядра javascript, связывания функций, клонирования объектов, стекирования потоков и многих других.
Вы как бы сами говорите:
Учитывая кажется, что MooTools делает все, что делает jQuery, и даже больше (некоторые вещи я не могу делать в jQuery, а могу в MooTools), но jQuery требует меньшего обучения.
Большинство дополнительных функций, которые делает MooTools, мы просто не нужен .
Как вы сами говорите, jQuery легче изучить, что на самом деле более важно для большинства людей при выборе фреймворка.
YAGNI.
Да, здесь это немного неуместно, но это основная причина, по которой jQuery имеет большую базу, чем MooTools. Все эти дополнения, которые предлагает MooTools, хороши, но YAGNI.
Дело не в лучшем, а в удовлетворении - поиске адекватного решения возникшей проблемы. jQuery прост в использовании, его основная цель - манипулирование DOM. Поскольку 95% людей, использующих javascript, делают это просто для того, чтобы манипулировать DOM, нет смысла проходить более длительную кривую обучения MooTools. MooTools просто не предлагает им то, что jQuery не предоставляет с меньшими усилиями.
MooTools требует от вас большего, прежде чем вы его используете, jQuery позволяет быстро собрать что-то вместе. Если вы начнете писать большие, мощные js-приложения, вы можете столкнуться с некоторыми недостатками этого подхода, но опять же 95% людей, пишущих js, этого не делают, поэтому эти вещи для них не имеют значения. Они используют серверный язык для тяжелой работы и javascript для DOM.
В этом отношении они также могут не иметь значения для вашей команды. Чтобы провести вас по спискам, по пунктам (сначала jQuery):
Большое сообщество сторонников - имеет лишь незначительное отношение к проекту. Более актуально для команды лично, потому что она говорит с жизнью после вас. Если случится несчастье (пожалуйста, Боже, нет) и ваша фирма уйдет, jQuery даст им больше рабочих мест, чем MooTools.
Репозиторий плагинов - очень актуален, так как помогает не изобретать колесо.
Интеграция с Microsoft ASP .NET и VisualStudio - очень актуальны, если вы магазин .NET. По факту, это само по себе должно быть причиной перехода, если вы используете .NET.
Используется Microsoft, Google и другими - кого это волнует?
Теперь о списке MooTools:
Объектно-ориентированная среда с классической эмуляцией ООП для JS - не имеет значения, если только характер ваших проектов не делает это плюсом. Я не знаю, что вы создаете, но для интернет-магазинов это редко актуально. У большинства интернет-магазинов не хватает кода, чтобы сделать это плюсом.
Расширенные нативные объекты - снова неактуальны для большинства интернет-магазинов
Более высокая согласованность между браузерами для поддержки нативных функций. - Релевантно
Более простое повторное использование кода - Это немного противоречит преимуществу jQuery в виде большого репозитория. Большой репозиторий сам по себе говорит о повторном использовании кода. Я подозреваю, что вы используете узкое определение повторного использования кода, здесь это может не иметь значения. Я' Я многократно использовал созданный мной код jQuery, а также код MT.
Используется консорциумом World Wide Web, Palm и другими. - Неактуально. Единственное, что имеет отношение к тому, кто еще чем пользуется, - это то, хотите ли вы там работать. Количество магазинов, использующих его, более актуально, чем количество магазинов, использующих его.
Не существует единого верного способа подойти к кодированию javascript. Избавьтесь от предвзятости и сядьте вместе со своей командой, а также избавьтесь от предвзятости. Поговорите с индейкой о конкретных типах проектов, которые вы предпринимаете (и хотите предпринять), и о сильных сторонах каждой библиотеки применительно к этим случаям. (Как они могли бы справиться с другими случаями, не имеет значения, потому что этих других случаев не существует.) Вы должны прийти к консенсусу из этого.
(YAGNI = Вам это не понадобится, если мне нужно объяснить Это.
Mootools, не работают должным образом или вообще не работают при использовании прототипа jquery и т. Д. Согласны, что нет абсолютно никаких причин использовать их одновременно, но время от времени они приземляются вверх на той же странице (например, плагины, слайд-шоу, виджеты и т. д.), и все перестает работать
Это само по себе неприемлемо. Так что все средства для jquery, чтобы не создавать ненужных головных болей!
Другая причина: проще продать jquery руководству. При внутренней разработке на базе asp.net в корпоративной среде волшебные слова - «это поддерживается Visual Studio».
Я уже давно задаю себе тот же самый вопрос, просто пытаясь обернуть голову вокруг пальца. И с каждым разом, когда я читал, подавляющий ответ был "более широко принят - следовательно, лучше".
Я тот, кто широко использует и то, и другое. JQuery на работе (принят, потому что был "более широко принят") и Mootools на личных проектах. В результате, я постоянно чувствую себя калекой при использовании JQuery; будь то поддержка JSON, создание элементов, обработка событий... и так далее. На работе я нахожу, что пишу цепочки длиной 75 событий... и в результате чувствую себя грязным.
Моя главная общая проблема с JQuery - это отсутствие последовательности или практики, когда речь идет о плагинах и сторонних разработчиках. Анекдотическое "Больше плагинов доступно" действительно не помогает мне, когда нет согласованности между плагинами, структурно или иначе. Мне потребовалось несколько недель, чтобы изучить "принятую" модель плагина, и даже тогда я адаптировал свой собственный прагматичный стиль в ней, так как нахожу ошибки и неэффективность в существующих структурах. Можно сказать, что это "Pro", что любой может прыгнуть и начать JQuerying. Однако, я более склонен называть это 'Con', в том, что вы увидите 30 различных способов сделать что-то, и это трудно прикрепить принятый стандарт.
Так что же значит "знать JQuery", значит ли это, что вы знаете, как зажечь немного .hide().show().fadeIn().fadeOut()?
Когда мне нужно получить гангстера на моем JS на работе, я скучаю по некоторым Mootool'ам. Я имею в виду, никакой поддержки коренных JSON? C'mon......
В ответ на ответ "Widely adopted" мы все знаем, что OSCommerce - самая "Widely Adopted" корзина для покупок, и мы все знаем, что это за куча дерьма. Я ни в коем случае не сравниваю JQuery с OSCommerce. Я просто указываю на неисправность ответа "Широко Принято".
Что касается плагинов, App store for Apple имеет то, что... 100 тыс. приложений? 50,000 - это пердёжные приложения. Конечно, есть много плагинов к JQuery, но соотношение мусора к стоимости, в то время как это здорово.
Почему люди начали пользоваться факсимильными аппаратами? В определенный момент выгода увеличивается в геометрической прогрессии.