Да и нет.
C и C ++ имеют много общего (на самом деле, большая часть C является подмножеством C ++).
Но C является более ориентированным «императивным программированием», тогда как C ++, в дополнение к парадигме C, имеет больше легко доступных парадигм, таких как функциональное программирование, универсальное программирование, объектно-ориентированное программирование, метапрограммирование.
Таким образом, я вижу элемент «C / C ++», который говорит как «пересечение C и C ++» или «знакомство с программированием на C, а также программированием на C ++» , в зависимости от контекста.
Теперь, эти два языка действительно различны, и имеют разные решения схожих проблем. Разработчику C было бы трудно "разобрать / понять" источник C ++, тогда как разработчику C ++ было бы нелегко распознать шаблоны, используемые в источнике C.
Таким образом, если вы хотите увидеть, как далеко C от C ++ в выражении «C / C ++», хорошим сравнением были бы учебники по GTK + C, и то же самое в C ++ (GTKmm):
C: GTK + Hello World: http://library.gnome.org/devel/gtk-tutorial/stable/c39.html#SEC-HELLOWORLD
C ++: GTKmm Hello World: http://www.gtkmm.org/docs/gtkmm-2.4/docs/tutorial/html/sec-helloworld.html
. Чтение этих источников весьма поучительно, поскольку, насколько я их разобрал, они производят абсолютно одинаковые, «одинаковые» пути (в отношении языков).
Таким образом, я предполагаю, что «выражение» C / C ++ вполне может быть выражено сравнением этих источников.
: -)
Вывод из всего этого заключается в том, что все в порядке, если используется в следующих контекстах:
Но это не будет сделано для:
вы должны использовать новый индекс не новое ограничение, чтобы добавить уникальное ограничение (индекс чтения) новое ограничение - добавить ограничения проверки
в новый индекс окно проверки уникальности
Пример, столбец должен быть от 0 до 1,
((0)<=[TABLE].[COLUMN] AND [TABLE].[COLUMN]<=(1))
При добавлении ограничений уникальности это фактически индекс, например первичный ключ, поэтому вы нажимаете индексы / ключи.