Алгоритм для распределенной или децентрализованной репутации/доверия
Или это:
<%= Html.TextBox("ID", Model.ID, new { @disabled="true" })%>
5 ответов
Одно из возможных альтернативных имен - владелец . Это приведет вас к тому, что владелец может меняться в зависимости от того, какой код вы выполняете.
Этот пример взят из quirksmode :
В JavaScript это всегда ссылается на к «владельцу» функции, которую мы выполняем, или, скорее, к объекту, методом которого функция является. Когда мы определяем нашу точную функцию doSomething () на странице, ее владельцем является страница или, скорее, объект окна (или глобальный объект) JavaScript. Однако свойство onclick принадлежит элементу HTML, которому оно принадлежит.
В следующем коде,
function doSomething() {
this.style.color = '#cc0000';
}
и
element.onclick = doSomething;
, владелец указывает на объект, который содержит метод, когда он выполнен.
Веб-сайт Advogato реализует распределенную метрику доверия. Исходный код доступен. Вот FAQ и описание метрики доверия .
Возможно, эта проблема не решается легко
Вы правильно поняли. Это очень активно исследуемая область, особенно в среде P2P. Быстрый поиск в Google сети trust p2p дает довольно много статей о ней.
В частности, эта предлагает хороший список вещей, которые следует учитывать (и предоставляет своего рода алгоритм).
Преодоление Барьер повторного входа и входа - Как предотвратить создание злоумышленниками нового псевдонима и повторного присоединения к сети?
Создание стимулов для оценки - Что является стимулом для большой P2P-сети оценивать других пользователей на предмет доверия?
Это так. Часто для одного авторизованного сервера гораздо проще управлять доверием / репутацией между пользователями. Вам нужно будет найти вескую причину, по которой вы хотите, чтобы это было децентрализовано.
Я думаю, что в такой ситуации могла бы работать система, с помощью которой каждый пользователь отслеживает и обслуживает свои собственные доверительные каналы связи. Например; скажем, пользователь A доверяет пользователю B и оценивает его на 5 баллов (из 10). Скажем, я не знаю, доверять ли пользователю A или пользователю B; если пользователь А делает что-то, что заставляет меня доверять им, я могу отметить их как доверенных, и они могут сказать мне, кому ОНИ доверяют; тогда я получу рейтинг пользователя B от пользователя A, и я могу настроить доверие по своему усмотрению; если я очень доверяю пользователю A, я могу дать пользователю B оценку 5 (полностью основанную на оценке пользователя A); Если я немного доверяю пользователю A, я могу дать пользователю B оценку 1 (лучше, чем отсутствие доверия, но не настолько, насколько доверяет пользователь A). Таким образом, пользователи определяют первый порядок доверия с помощью того, что заслуживает доверия (голосование за свои сообщения и т. д.), а затем может получить «ассоциированное» доверие от тех пользователей, которым они явно доверяют; происходит сетевой эффект «второго порядка». Я бы специально сказал, что когда пользователь получает от кого-то информацию о доверии для других пользователей, он должен предоставлять «неявное доверие» только тем пользователям, которым было предоставлено «явное доверие» этим пользователем, от которого они получают информацию о доверии.
Возможно « Алгебра для оценки доверия в цепях сертификации .»
Однако доверие - это сложная человеческая проблема, которая может быть в лучшем случае аппроксимируется алгоритмом, подобным упомянутому в статье.
Дополнительная рекомендуемая литература: