Для VS Foreach на Производительности массива (в AS3/Flex)

for будет быстрее для массивов ... но в зависимости от ситуации лучше всего использовать foreach ... см. Этот эталонный тест .net .

Лично я бы использовал любой вариант до тех пор, пока не дойду до того момента, когда мне потребуется оптимизировать код. Преждевременная оптимизация расточительна: -)

извините, что доказываю, что вы неправы, но каждый из них быстрее. даже много. за исключением случаев, когда вы не хотите получать доступ к значениям массива, но а) это не имеет смысла и б) здесь дело обстоит не так.

в результате этого я сделал подробный пост в моем супер новом блоге ...: D

greetz

back2dos

При итерации по массиву каждый цикл в моих тестах выполняется намного быстрее.

var len:int = 1000000;
var i:int = 0;
var arr:Array = [];

while(i < len) {
    arr[i] = i;
    i++;
}

function forEachLoop():void {
    var t:Number = getTimer();
    var sum:Number = 0;
    for each(var num:Number in arr) {
        sum += num;
    }
    trace("forEachLoop :", (getTimer() - t));
}

function whileLoop():void {
    var t:Number = getTimer();
    var sum:Number = 0;
    var i:int = 0;
    while(i < len) {
        sum += arr[i] as Number;                
        i++;
    }
    trace("whileLoop :", (getTimer() - t));
}

forEachLoop();
whileLoop();

Это дает:

forEachLoop: 87 whileLoop: 967

Здесь, вероятно, большую часть времени цикла while тратится на приведение элемента массива к Number. Тем не менее, я считаю это сравнение справедливым, так как это то, что вы получаете в каждом цикле.

Я предполагаю, что это различие связано с тем фактом, что, как уже упоминалось, оператор as относительно дорог, а доступ к массиву также относительно медленно. Я думаю, что для каждого цикла обе операции обрабатываются изначально, как и в случае с ActionScript.

Однако обратите внимание, что если преобразование типов действительно происходит, то для каждой версии выполняется намного медленнее, а версия while - заметно быстрее (хотя, тем не менее, для каждого удара while):

Чтобы проверить, измените инициализацию массива на это:

while(i < len) {
    arr[i] = i + "";
    i++;
}

И теперь результаты:

forEachLoop: 328 whileLoop: 366

forEachLoop: 324 whileLoop: 369

Я уже обсуждал это с несколькими коллегами раньше, и все мы нашли разные результаты для разных сценариев. Однако был один тест, который я нашел весьма красноречивым для сравнения:

var array:Array=new Array();
for (var k:uint=0; k<1000000; k++) {
    array.push(Math.random());
}

stage.addEventListener("mouseDown",foreachloop);
stage.addEventListener("mouseUp",forloop);

/////// Array /////

/* 49ms */
function foreachloop(e) {
    var t1:uint=getTimer();
    var tmp:Number=0;
    var i:uint=0;
    for each (var n:Number in array) {
        i++;
        tmp+=n;
    }
    trace("foreach", i, tmp, getTimer() - t1);
}
/***** 81ms  ****/
function forloop(e) {
    var t1:uint=getTimer();
    var tmp:Number=0;
    var l:uint=array.length;
    for(var i:uint = 0; i < l; i++)
        tmp += Number(array[i]);
    trace("for", i, tmp, getTimer() - t1);
}

Что мне нравится в этих тестах, так это то, что у вас есть ссылка как для ключа, так и для значения в каждой итерации обоих циклов (удаление счетчика ключей в " цикл for-each не имеет значения). Кроме того, он работает с Number, который, вероятно, является наиболее распространенным циклом, который вы захотите так сильно оптимизировать. И, что наиболее важно, победителем становится цикл "for-each", который является моим любимым: P

Примечания:

-Ссылка на массив в локальной переменной в функции цикла "for-each" не имеет значения. , но в цикле "for" вы получите "лежачий полицейский" (75 мс вместо 105 мс):

Просто дополнение:

a для каждого ... в цикле не гарантирует Вам, что элементы в массиве / векторе перечисляются в ПОРЯДКЕ, В котором ОНИ ХРАНИТСЯ. (кроме XML) Это существенная разница, ИМО.

"... Следовательно, вы не должны писать код, который зависит от порядок перечисления каждого входящего или входящего цикла, если вы не обрабатываете XML-данные ... "C.Moock

(надеюсь, не нарушу закон, указав эту единственную фразу ...)

Удачного тестирования.

Может быть, в массиве, где все элементы находятся и начинаются с нуля (0 к X), было бы быстрее использовать цикл for. Во всех остальных случаях (разреженный массив) для каждого из них можно использовать LOT быстрее. Причина в том, что в массиве используются две структуры данных: Имеет таблицу массива Дебса. Пожалуйста, ознакомьтесь с моим анализом массива, используя исходный код Tamarin: http://jpauclair.wordpress.com/2009/12/02/tamarin-part-i-as3-array/

Цикл for будет проверяться на неопределённом индексе, где для каждого из них будет пропущен переход к следующему элементу в HastTable