Почему имеют HashSet, но не Набор в C#?

(На ваш первоначальный вопрос о set был дан ответ. IIRC, «set» - это слово с самыми разными значениями в английском языке ... очевидно, у него есть тоже влияет на вычисления.)

Я думаю, что HashSet с таким именем - это нормально, но я бы определенно приветствовал интерфейс ISet . Учитывая, что HashSet появился только в .NET 3.5 (что само по себе было удивительно), я подозреваю, что в конечном итоге мы можем получить более полную коллекцию типов, основанных на наборах. В частности, в некоторых случаях может быть полезен эквивалент Java LinkedHashSet , который поддерживает порядок вставки.

Честно говоря, интерфейс ICollection фактически покрывает большую часть что вы хотите в ISet < T> , так что, возможно, этого и не требуется. Однако вы можете возразить, что основная цель набора (которая в основном связана с сдерживанием и лишь косвенно - с возможностью итерации по элементам) не совсем то же самое, что и коллекция. Это сложно. Фактически, истинно математический набор не может быть итеративным или счетным - например, у вас может быть «набор действительных чисел от 1 до 2». Если бы у вас был числовой тип произвольной точности, счетчик был бы бесконечным, и повторение его не имело бы никакого смысла.

Точно так же идея «добавления» к множеству не всегда имеет смысл. При именовании коллекций изменяемость - непростая задача: (

РЕДАКТИРОВАТЬ: Хорошо, отвечая на комментарий: ключевое слово set никоим образом не является наследием Visual Basic. Это ' s операция, которая устанавливает значение свойства, vs get , которая возвращает операцию. Это не имеет ничего общего с идеей набора как операции.

Представьте, что вместо этого ключевыми словами были фактически fetch и assign , например,

// Not real code!
public int Foo
{
    fetch
    {
        return fooField;
    } 
    assign
    {
        fooField = value;
    } 
}

Ясно ли там цель ? Теперь реальный эквивалент C # - это просто

public int Foo
{
    get
    {
        return fooField;
    } 
    set
    {
        fooField = value;
    } 
}

. Поэтому, если вы напишете:

x = y.Foo;

, будет использоваться часть свойства get . Если вы напишете:

y.Foo = x;

, будет использоваться часть набора .

Это яснее?

Представьте, что вместо ключевых слов на самом деле были fetch и assign , например,

// Not real code!
public int Foo
{
    fetch
    {
        return fooField;
    } 
    assign
    {
        fooField = value;
    } 
}

Ясно ли здесь цель? Теперь реальный эквивалент C # - это просто

public int Foo
{
    get
    {
        return fooField;
    } 
    set
    {
        fooField = value;
    } 
}

. Поэтому, если вы напишете:

x = y.Foo;

, будет использоваться часть свойства get . Если вы напишете:

y.Foo = x;

, будет использоваться часть набора .

Это яснее?

Представьте, что вместо ключевых слов на самом деле были fetch и assign , например,

// Not real code!
public int Foo
{
    fetch
    {
        return fooField;
    } 
    assign
    {
        fooField = value;
    } 
}

Ясно ли здесь цель? Теперь реальный эквивалент C # - это просто

public int Foo
{
    get
    {
        return fooField;
    } 
    set
    {
        fooField = value;
    } 
}

. Поэтому, если вы напишете:

x = y.Foo;

, будет использоваться часть свойства get . Если вы напишете:

y.Foo = x;

, будет использоваться часть набора .

Это яснее?