Консольное приложение Win32 по сравнению с Консольным приложением CLR
Функции JavaScript не допускают приостановки. С синхронными Javascript-процедурами реализованы. Процедуры ожидают операций ввода-вывода и времени ожидания. Доступно для JavaScript 1.7.
2 ответа
Итог: если вы никогда не собираетесь использовать CLR или какие-либо объекты .Net в своем приложении, просто используйте обычную библиотеку Win32 C ++. Все остальное вызовет у вас боль в будущем.
Теперь, чтобы ответить на исходный вопрос об отладке, да, отладка с помощью CLR имеет определенные преимущества по сравнению с отладкой обычного приложения C ++. Начиная с Visual Studio 2005, и C #, и VB.Net начали уделять больше внимания тому, чтобы отображать переменные в окне locals / autos / watch гораздо более ценно. В основном это было сделано за счет внедрения атрибутов .Net, таких как DebuggerDisplay, DebuggerTypeProxy и фреймворка визуализатора.
Однако, если вы не используете какие-либо типы .Net, вы не получите ни одного из этих преимуществ.
Оценщик выражений C ++ не использует ни одно из этих преимуществ. Это есть ' Собственные методы настройки отображения типов. Но он не такой функциональный (или потенциально опасный), как стиль атрибута, потому что он не позволяет запускать код в процессе отладки.
Это не значит, что отладка C ++ дает плохие возможности. Он просто другой, и для многих типов контейнеров STL есть лучшие дисплеи.
Отладка приложения CLR также имеет определенные недостатки. Например, отладка оптимизированного кода временами практически невозможна, потому что JITer будет скрывать локальные переменные, параметры и часто «this». Отладка аналогично сконструированного приложения C ++ также может вызывать разочарование, но вы всегда можете захватить регистры и посмотреть, что происходит. Сделать то же самое для приложения CLR в лучшем случае сложно.
s не такой функциональный (или потенциально опасный), как стиль атрибута, потому что он не позволяет запускать код в процессе отладки.Это не значит, что отладка C ++ дает плохие возможности. Он просто другой, и для многих типов контейнеров STL есть лучшие дисплеи.
Отладка приложения CLR также имеет определенные недостатки. Например, отладка оптимизированного кода временами практически невозможна, потому что JITer будет скрывать локальные переменные, параметры и часто «this». Отладка аналогично сконструированного приложения C ++ также может вызывать разочарование, но вы всегда можете захватить регистры и посмотреть, что происходит. Сделать то же самое для приложения CLR в лучшем случае сложно.
s не такой функциональный (или потенциально опасный), как стиль атрибута, потому что он не позволяет запускать код в процессе отладки.Это не значит, что отладка C ++ дает плохие возможности. Он просто другой, и для многих типов контейнеров STL есть лучшие дисплеи.
Отладка приложения CLR также имеет определенные недостатки. Например, отладка оптимизированного кода временами практически невозможна, потому что JITer будет скрывать локальные переменные, параметры и часто «this». Отладка аналогично сконструированного приложения C ++ также может вызывать разочарование, но вы всегда можете захватить регистры и посмотреть, что происходит. Сделать то же самое для приложения CLR в лучшем случае сложно.
Он просто другой, и для многих типов контейнеров STL есть лучшие дисплеи.Отладка приложения CLR также имеет определенные недостатки. Например, отладка оптимизированного кода временами практически невозможна, потому что JITer будет скрывать локальные переменные, параметры и часто «this». Отладка аналогично сконструированного приложения C ++ также может вызывать разочарование, но вы всегда можете захватить регистры и посмотреть, что происходит. Сделать то же самое для приложения CLR в лучшем случае сложно.
Он просто другой, и для многих типов контейнеров STL есть лучшие дисплеи.Отладка приложения CLR также имеет определенные недостатки. Например, отладка оптимизированного кода временами практически невозможна, потому что JITer будет скрывать локальные переменные, параметры и часто «this». Отладка аналогично сконструированного приложения C ++ также может вызывать разочарование, но вы всегда можете захватить регистры и посмотреть, что происходит. Сделать то же самое для приложения CLR в лучшем случае сложно.
Отладка аналогично сконструированного приложения C ++ также может вызывать разочарование, но вы всегда можете захватить регистры и посмотреть, что происходит. Сделать то же самое для приложения CLR в лучшем случае сложно. Отладка аналогично сконструированного приложения C ++ также может вызывать разочарование, но вы всегда можете захватить регистры и посмотреть, что происходит. Сделать то же самое для приложения CLR в лучшем случае сложно.Я думаю, что компиляция нативного кода C ++ в CLR открывает целую банку червей. Если у вас нет больших вложений в существующий код C ++ и нет необходимости запускать код с управляемыми типами, этого следует избегать.
Например, C ++ / CLI - это один из способов связать собственный код C ++ прямо в сборку CLR, но C ++ / CLI добавляет нестандартный синтаксис к языку C ++, и использование собственных типов C ++, смешанных с управляемыми типами, кажется очень сложным проблема, мягко говоря.
Итак, в заключение, я бы просто оставил его как родное приложение.