Почему jQuery, кажется, препятствует использованию регулярного ООП?
Accurev сосет! Это сверхсложно за цену производительности команды. Я работал с несколькими SCMs, и идея accurev является большой, но не практичной. Это - Ад Слияния с иерархией, которая выглядит хорошей в UI, но является болью для контакта с когда дело доходит до реальной жизни. Особенно, когда Вы осуществляете рефакторинг свой код (что-то, что некоторые люди на самом деле выполняют в everyonce некоторое время), и Вы входите в путаницу, когда более не существующий файл не, продвигают полностью. Или еще хуже, если кто-то еще переопределяет более не существующий файл и создает новый файл с тем же именем.... и т.д.
, UI невероятен ужасный. Который честно не имеет значения, как хороший Вы думаете, что бэкенд. Вы будете все еще использовать UI (я использую плагин VS, который наполовину достоин кроме него иногда, замораживает IDE, хороший ха!).
, Если Вы живете в 80-х и планируете использовать командную строку для Вас повседневно, используют, тогда я предполагаю, что можно избежать UI. Если у Вас есть сервер сборки интеграции тогда, конечно, у Вас нет выбора, кроме как использовать командную строку (Никакие собственные задачи для MSbuild/ANT/NANT, который я знаю). Я просто услышал, что они делают некоторую работу с http://www.electric-cloud.com/ . Ничего не знайте об этом все еще.
Accurev является новым поэтому, там имеет небольшие ресурсы в наличии онлайн, как соединено для svn, который Вы нашли бы тоннами работы интеграции, которая была сделана сотнями (с jira, например).
, Если Вы - менеджер. Accurev заставит Вас чувствовать себя красивыми в потоках, потому что это действительно выглядит симпатичным, пока Вы не должны иметь дело с ним..
, Если Вы - разработчик, (младший разработчик не будет заботиться очень, он сделает то, что Вы просите, чтобы они сделали)
, Если Вы - архитектор, осуществляет рефакторинг много, переадресует architecural descisions... и т.д., Вы найдете accurev, поскольку Ваш worste враг, перемещая материал является болью. Очень антигибкий, если Вы спрашиваете меня. Это не жидко..
, Если Вы - инженер сборки, Вы найдете его БОЛЬЮ для получения всех разработчиков в процедуру, которую необходимо будет сделать при использовании accurev (напр. продвиньте их код согласованное поток в подготовке к выпуску)....
CRM, как предполагается, делает вещи легче... Я не вижу Accurev в этой точке, делающей это.. Это все еще не достаточно зрело, Если Вы хотите быть пионером и бороться в надежде на вещи поправиться.. пойдите для него.. Иначе не перестраивайте колесо и идите с чем-то более установленным с намного большим количеством тематических исследований и приложений. Поскольку быть практичным, что accurev утверждает, что предложил, который отличается, не стоит того, когда Вы имеете дело с, он - боли ежедневно...
4 ответа
First crappy Google search for "object oriented javascript" turned this up...but it explains the point I wanted to get across:
JavaScript Object-Oriented Programming
Just take a look at the first paragraph and you find:
Javascript isn't a fully Object Oriented programming language. The use of classes in JS is based on the prototype functionality. The Prototype library masks the use of the prototype functionality to create your class. jQuery expects you to use the prototype functionality the same way you would using regular JS to extend jQuery itself and create your own custom objects.
I had exactly the same problem with converting from Prototype to jQuery, and I can still only think to say that yeah, it seems they're not all that into oop in the Prototype sense. still, coding jQuery you'll find yourself relying heavily on JSON, which i guess is the pseudo-official closest thing to oop you'll get.
some of the jQuery ui stuff actually iterates over all the properties of a parameter you pass, and does stuff with it, which means you can't do, say, Object.prototype at all, because that'll add stuff to every object, that the jQuery ui will try to treat as a relevant parameter.
speed and scalability is amazing, though, so i'd say it's a matter of time before you get over Prototype, and cometo terms with the fact that Justin's reply actually makes a valid point :)
jQuery не имеет прямого встроенная поддержка создания классов как это делает Prototype
Как не должно быть. Создание классов лучше оставить программисту, а не библиотеке. Я начал с библиотеки Prototype и ушел, потому что она была очень раздутой. ООП в JavaScript совсем несложно. Пока вы знаете, как использовать прототипы, все будет в порядке.
Создание эквивалента закрытых членов в JavaScript становится сложной задачей при работе с классом Class.create от Prototype. И, честно говоря, я не думаю, что Class.create дает вам что-то полезное, что вы не можете легко сделать самостоятельно или с помощью jQuery.
Вы всегда можете использовать обе библиотеки одновременно, чтобы помочь с переход. В jQuery есть замечательная функция noConflict , которая возвращает функцию $ ее первоначальному владельцу.
jQuery for JavaScript programmers explains how jQuery encourages good OOP techniques.