Почему люди не делают отступы для спецификаторов доступа C ++ / операторов case?
Попробуйте ввести:
cell.selected = NO;
Он отменит выбор строки, когда это необходимо.
В Swift3 ...
override func tableView(_ tableView: UITableView, didSelectRowAt indexPath: IndexPath) {
let r = indexPath.row
print("clicked .. \(r)")
tableView.cellForRow(at: indexPath)?.setSelected(false, animated: true)
}
4 ответа
Представьте себе такое определение класса:
class SomeClass {
void ImplicitlyPrivateMethod();
public:
void someMethod();
private:
int someMember;
};
Используя предложенный вами стиль отступов, нужно изменить это на
class SomeClass {
void ImplicitlyPrivateMethod();
public:
void someMethod();
private:
int someMember;
};
(что для многих выглядит не очень хорошо). люди, особенно если «неявный» раздел достаточно длинный).
Лично я предпочитаю половину отступа таких спецификаторов:
class SomeClass {
void ImplicitlyPrivateMethod();
public:
void someMethod();
private:
int someMember;
};
Но это вопрос личного вкуса.
Две возможные причины:
-
именно так Бьярн Страуструп делает отступы в своих книгах
-
, большинство текстовых редакторов делают такие отступы автоматически
. ]
Поскольку public и private являются метками, которые не вводят новую область видимости, я предпочитаю не давать им никаких специальных отступов, поэтому:
class foo {
public:
void something();
void something_else();
private:
int top_secret;
};
Таким образом, непротиворечивое правило отступа это «отступ равен объему».
Как упоминалось ранее (хотя и аргументировано для модификаторов доступа без отступов), модификаторы доступа образуют логические блоки. Хотя они находятся на том же уровне, что и классные скобки, они особенные.
Таким образом, полезно иметь отступ, чтобы четко показать, где начинается и заканчивается каждый блок.
Я лично думаю, что это делает код более понятным. Другие не согласятся.
Это довольно субъективный вопрос.